Übereinkunft betreffend Zivilprozessrecht

In Zi­vil- oder Han­delssa­chen er­folgt die Zu­stel­lung von Schrift­stücken, die für ei­ne im Aus­lan­de be­find­li­che Per­son be­stimmt sind, in den Ver­trags­staa­ten auf ein Be­geh­ren, das der Kon­sul des er­su­chen­den Staa­tes an die vom er­such­ten Staa­te zu be­zeich­nen­de Be­hör­de rich­tet. Das Be­geh­ren hat die Be­hör­de, von der das über­mit­tel­te Schrift­stück aus­geht, den Na­men und die Stel­lung der Par­tei­en, die Adres­se des Emp­fän­gers so­wie die Art des in Re­de ste­hen­den Schrift­stückes an­zu­ge­ben und muss in der Spra­che der er­such­ten Be­hör­de ab­ge­fasst sein. Die­se Be­hör­de hat dem Kon­sul die Ur­kun­de zu über­sen­den, wel­che die Zu­stel­lung nach­weist oder den die Zu­stel­lung hin­dern­den Um­stand an­gibt.

Al­le An­stän­de, zu de­nen das Zu­stel­lungs­be­geh­ren des Kon­suls An­lass ge­ben mag, sind auf di­plo­ma­ti­schem We­ge zu er­le­di­gen.

Je­der Ver­trags­staat kann in ei­ner an die an­dern Ver­trags­staa­ten ge­rich­te­ten Mit­tei­lung er­klä­ren, er ver­lan­ge, dass das Be­geh­ren ei­ner in sei­nem Ge­bie­te zu be­wir­ken­den Zu­stel­lung, das die in Ab­satz 1 be­zeich­ne­ten An­ga­ben ent­hal­ten soll, auf di­plo­ma­ti­schem We­ge an ihn ge­rich­tet wer­de.

Die vor­ste­hen­den Be­stim­mun­gen hin­dern nicht, dass sich zwei Ver­trags­staa­ten über die Zu­las­sung des un­mit­tel­ba­ren Ge­schäfts­ver­kehrs zwi­schen ih­ren bei­der­sei­ti­gen Be­hör­den ver­stän­di­gen.

Die Zu­stel­lung er­folgt durch die nach den Ge­set­zen des er­such­ten Staa­tes zu­stän­di­ge Be­hör­de. Die­se Be­hör­de kann sich, aus­ge­nom­men in den in Ar­ti­kel 3 vor­ge­se­he­nen Fäl­len, dar­auf be­schrän­ken, die Zu­stel­lung durch Über­ga­be des Schrift­stückes an den Emp­fän­ger zu be­wir­ken, so­fern er zur An­nah­me be­reit ist.

Dem Be­geh­ren ist das zu­zu­stel­len­de Schrift­stück in zwei­fa­cher Aus­fer­ti­gung bei­zu­fü­gen.

Ist das zu­zu­stel­len­de Schrift­stück in der Spra­che der er­such­ten Be­hör­de oder in der zwi­schen den bei­den be­tei­lig­ten Staa­ten ver­ein­bar­ten Spra­che ab­ge­fasst oder ist es von ei­ner Über­set­zung in ei­ne die­ser Spra­chen be­glei­tet, so lässt die er­such­te Be­hör­de, falls es in dem Be­geh­ren ge­wünscht wird, das Schrift­stück in der durch ih­re in­ne­re Ge­setz­ge­bung für gleich­ar­ti­ge Zu­stel­lun­gen vor­ge­schrie­be­nen Form oder in ei­ner be­son­dern Form, so­fern die­se ih­rer Ge­setz­ge­bung nicht zu­wi­der­läuft, zu­stel­len. Ist ein sol­cher Wunsch nicht aus­ge­spro­chen, so wird die er­such­te Be­hör­de zu­nächst die Über­ga­be nach den Vor­schrif­ten des Ar­ti­kels 2 zu be­wir­ken su­chen.

Vor­be­hält­lich an­der­wei­ti­ger Ver­ein­ba­rung ist die im vor­ste­hen­den Ab­sat­ze vor­ge­se­he­ne Über­set­zung von dem di­plo­ma­ti­schen oder kon­su­la­ri­schen Ver­tre­ter des er­su­chen­den Staa­tes oder von ei­nem be­ei­dig­ten Dol­met­scher des er­such­ten Staa­tes zu be­glau­bi­gen.

Die in den Ar­ti­keln 1, 2 und 3 vor­ge­se­he­ne Zu­stel­lung kann nur ab­ge­lehnt wer­den, wenn sie nach der Auf­fas­sung des Staa­tes, auf des­sen Ge­biet sie er­fol­gen soll, ge­eig­net er­scheint, sei­ne Ho­heits­rech­te zu ver­let­zen oder sei­ne Si­cher­heit zu ge­fähr­den.

Der Nach­weis der Zu­stel­lung er­folgt ent­we­der durch einen mit Da­tum ver­se­he­nen und be­glau­big­ten Emp­fangs­schein des Emp­fän­gers oder durch ei­ne Be­schei­ni­gung der Be­hör­de des er­such­ten Staa­tes, aus der sich die Tat­sa­che, die Form und die Zeit der Zu­stel­lung er­gibt.

Der Emp­fangs­schein oder die Be­schei­ni­gung ist auf ei­ne der bei­den Aus­fer­ti­gun­gen zu set­zen oder dar­an zu hef­ten.

Die Be­stim­mun­gen der vor­aus­ge­hen­den Ar­ti­kel schlies­sen nicht aus:

1.

dass Ur­kun­den den im Aus­lan­de be­find­li­chen Be­tei­lig­ten un­mit­tel­bar durch die Post zu­ge­sandt wer­den;

2.

dass die Be­tei­lig­ten die Zu­stel­lung un­mit­tel­bar durch die­je­ni­gen Ge­richts­voll­zie­her oder sons­ti­gen Be­am­ten vor­neh­men las­sen, die in dem Lan­de, wo die Zu­stel­lung er­fol­gen soll, hier­für zu­stän­dig sind;

3.

dass je­der Staat die Zu­stel­lung an Per­so­nen, die sich in ei­nem an­dern Staa­te be­fin­den, un­mit­tel­bar durch sei­ne di­plo­ma­ti­schen oder kon­su­la­ri­schen Ver­tre­ter vor­neh­men las­se.

Die in die­sen Fäl­len vor­ge­se­he­nen Zu­stel­lungs­ar­ten sind je­doch nur statt­haft, wenn Ab­kom­men zwi­schen den be­tei­lig­ten Staa­ten sie ein­räu­men oder wenn in Er­man­ge­lung von Ab­kom­men der Staat, auf des­sen Ge­bie­te die Zu­stel­lung er­fol­gen soll, nicht wi­der­spricht. Die­ser Staat kann nicht wi­der­spre­chen, wenn im Fal­le des Ab­sat­zes 1 Zif­fer 3 das Schrift­stück oh­ne An­wen­dung von Zwang ei­nem An­ge­hö­ri­gen des er­su­chen­den Staa­tes zu­ge­stellt wer­den soll.

Für Zu­stel­lun­gen dür­fen Ge­büh­ren oder Kos­ten ir­gend­wel­cher Art nicht er­ho­ben wer­den.

Je­doch ist, vor­be­hält­lich an­der­wei­ti­ger Über­ein­kunft, der er­such­te Staat be­rech­tigt, von dem er­su­chen­den Staa­te die Er­stat­tung der Kos­ten zu ver­lan­gen, die durch die Mit­wir­kung ei­nes Voll­zie­hungs­be­am­ten oder durch die An­wen­dung ei­ner be­son­de­ren Form in den Fäl­len des Ar­ti­kels 3 ent­stan­den sind.

In Zi­vil- oder Han­delssa­chen kön­nen die ge­richt­li­chen Be­hör­den ei­nes Ver­trags­staa­tes, nach Mass­ga­be der Vor­schrif­ten sei­ner Ge­setz­ge­bung, sich durch Er­su­chungs­schrei­ben an die zu­stän­di­ge Be­hör­de ei­nes an­dern Ver­trags­staa­tes wen­den, um in­ner­halb de­ren Ge­schäfts­krei­ses die Vor­nah­me ei­ner rich­ter­li­chen Pro­zess­hand­lung oder an­de­rer ge­richt­li­cher Hand­lun­gen zu er­bit­ten.

Die Er­su­chungs­schrei­ben wer­den durch den Kon­sul des er­su­chen­den Staa­tes der von dem er­such­ten Staa­te zu be­zeich­nen­den Be­hör­de über­mit­telt. Die­se Be­hör­de hat dem Kon­sul die Ur­kun­de zu über­sen­den, aus der sich die Er­le­di­gung des Er­su­chens oder der die Er­le­di­gung hin­dern­de Um­stand er­gibt.

Al­le An­stän­de, zu de­nen die­se Über­mitt­lung An­lass ge­ben mag, wer­den auf di­plo­ma­ti­schem We­ge er­le­digt.

Je­der Ver­trags­staat kann durch ei­ne an die an­dern Ver­trags­staa­ten ge­rich­te­te Mit­tei­lung ver­lan­gen, dass ihm die auf sei­nem Ge­bie­te zu er­le­di­gen­den Er­su­chungs­schrei­ben auf di­plo­ma­ti­schem We­ge über­mit­telt wer­den.

Die vor­ste­hen­den Be­stim­mun­gen schlies­sen nicht aus, dass sich zwei Ver­trags­staa­ten über die Zu­las­sung der un­mit­tel­ba­ren Über­mitt­lung von Er­su­chungs­schrei­ben zwi­schen ih­ren bei­der­sei­ti­gen Be­hör­den ver­stän­di­gen.

Vor­be­hält­lich an­der­wei­ti­ger Ver­ein­ba­rung muss das Er­su­chungs­schrei­ben in der Spra­che der er­such­ten Be­hör­de oder in der zwi­schen den bei­den be­tei­lig­ten Staa­ten ver­ein­bar­ten Spra­che ab­ge­fasst oder aber von ei­ner Über­set­zung in ei­ne die­ser Spra­chen be­glei­tet sein, die durch einen di­plo­ma­ti­schen oder kon­su­la­ri­schen Ver­tre­ter des er­su­chen­den Staa­tes oder einen be­ei­dig­ten Dol­met­scher des er­such­ten Staa­tes be­glau­bigt ist.

Die Ge­richts­be­hör­de, an die das Er­su­chen ge­rich­tet wird, ist ver­pflich­tet, ihm zu ent­spre­chen und da­bei die­sel­ben Zwangs­mit­tel an­zu­wen­den, wie bei der Er­le­di­gung ei­nes Er­su­chens der Be­hör­den des er­such­ten Staa­tes oder ei­nes da­hin­ge­hen­den Be­geh­rens ei­ner be­tei­lig­ten Par­tei. Die­se Zwangs­mit­tel brau­chen nicht an­ge­wen­det zu wer­den, wenn es sich um das per­sön­li­che Er­schei­nen strei­ten­der Par­tei­en han­delt. Die er­su­chen­de Be­hör­de ist auf ihr Ver­lan­gen von der Zeit und dem Or­te der auf das Er­su­chen vor­zu­neh­men­den Hand­lung zu be­nach­rich­ti­gen, da­mit die be­tei­lig­te Par­tei ihr bei­zu­woh­nen in der La­ge ist.

Die Er­le­di­gung des Er­su­chens kann nur ab­ge­lehnt wer­den:

1.

wenn die Echt­heit der Ur­kun­de nicht fest­steht;

2.

wenn in dem er­such­ten Staa­te die Er­le­di­gung des Er­su­chens nicht in den Be­reich der Ge­richts­ge­walt fällt;

3.

wenn das Er­su­chen nach der Auf­fas­sung des Staa­tes, auf des­sen Ge­biet sie er­fol­gen soll, ge­eig­net er­scheint, sei­ne Ho­heits­rech­te zu ver­let­zen oder sei­ne Si­cher­heit zu ge­fähr­den.

Im Fal­le der Un­zu­stän­dig­keit der er­such­ten Be­hör­de ist das Er­su­chungs­schrei­ben von Am­tes we­gen an die zu­stän­di­ge Ge­richts­be­hör­de des­sel­ben Staa­tes un­ter Be­ob­ach­tung der da­für nach des­sen Ge­setz­ge­bung mass­ge­ben­den Re­geln ab­zu­ge­ben.

In al­len Fäl­len, in de­nen das Er­su­chen von der an­ge­gan­ge­nen Be­hör­de nicht er­le­digt wird, hat die­se die er­su­chen­de Be­hör­de un­ver­züg­lich hie­von zu be­nach­rich­ti­gen, und zwar im Fal­le des Ar­ti­kels 11 un­ter An­ga­be der Grün­de, aus de­nen die Er­le­di­gung des Er­su­chens ab­ge­lehnt, und im Fal­le des Ar­ti­kels 12 un­ter Be­zeich­nung der Be­hör­de, an die das Er­su­chen ab­ge­ge­ben wor­den ist.

Die ein Er­su­chen er­le­di­gen­de Ge­richts­be­hör­de hat hin­sicht­lich der zu be­ob­ach­ten­den For­men des Ver­fah­rens die Ge­set­ze ih­res Lan­des in An­wen­dung zu brin­gen.

Je­doch ist dem An­tra­ge der er­su­chen­den Be­hör­de, dass nach ei­ner be­son­de­ren Form ver­fah­ren wer­de, zu ent­spre­chen, so­fern die­se Form der Ge­setz­ge­bung des er­such­ten Staa­tes nicht zu­wi­der­läuft.

Durch die Be­stim­mun­gen der vor­ste­hen­den Ar­ti­kel wird nicht aus­ge­schlos­sen, dass je­der Staat die Er­su­chen un­mit­tel­bar durch sei­ne di­plo­ma­ti­schen oder kon­su­la­ri­schen Ver­tre­ter er­le­di­gen las­sen kann, wenn Ab­kom­men zwi­schen den be­tei­lig­ten Staa­ten dies zu­las­sen oder wenn der Staat, auf des­sen Ge­biet das Er­su­chen er­le­digt wer­den soll, nicht wi­der­spricht.

Für die Er­le­di­gung von Er­su­chen dür­fen Ge­büh­ren oder Kos­ten ir­gend­wel­cher Art nicht er­ho­ben wer­den.

Je­doch ist, vor­be­hält­lich an­der­wei­ti­ger Ver­ein­ba­rung, der er­such­te Staat be­rech­tigt, von dem er­su­chen­den Staa­te die Er­stat­tung der an Zeu­gen oder Sach­ver­stän­di­ge be­zahl­ten Ent­schä­di­gun­gen so­wie der Kos­ten zu ver­lan­gen, wel­che für die we­gen Nicht­er­schei­nens der Zeu­gen er­for­der­lich ge­wor­de­ne Mit­wir­kung ei­nes Voll­zie­hungs­be­am­ten oder durch die An­wen­dung des Ar­ti­kels 14 Ab­satz 2 ent­stan­den sind.

Tre­ten An­ge­hö­ri­ge ei­nes der Ver­trags­staa­ten in ei­nem an­dern die­ser Staa­ten als Klä­ger oder In­ter­ve­ni­en­ten vor Ge­richt auf, so darf, so­fern sie in ir­gend­ei­nem der Ver­trags­staa­ten ih­ren Wohn­sitz ha­ben, ih­nen we­gen ih­rer Ei­gen­schaft als Aus­län­der oder des­we­gen, weil sie kei­nen Wohn­sitz oder Auf­ent­halt im In­lan­de ha­ben, ei­ne Si­cher­heits­leis­tung oder Hin­ter­le­gung, un­ter wel­cher Be­nen­nung es auch sei, nicht auf­er­legt wer­den.

Die glei­che Re­gel fin­det An­wen­dung auf die Vor­aus­zah­lung, die von den Klä­gern oder In­ter­ve­ni­en­ten zur De­ckung der Ge­richts­kos­ten ein­zu­for­dern wä­re.

Die Ab­kom­men, wo­durch Ver­trags­staa­ten für ih­re An­ge­hö­ri­gen oh­ne Rück­sicht auf den Wohn­sitz Be­frei­ung von der Si­cher­heits­leis­tung für die Pro­zess­kos­ten oder von der Vor­aus­zah­lung der Ge­richts­kos­ten ver­ein­bart ha­ben, fin­den auch wei­ter An­wen­dung.

Ent­schei­dun­gen, wo­durch der Klä­ger oder In­ter­ve­ni­ent, der nach Ar­ti­kel 17 Ab­sät­ze 1 und 2 oder nach dem in dem Staa­te der Kla­ger­he­bung gel­ten­den Rech­te von der Si­cher­heits­leis­tung, Hin­ter­le­gung oder Vor­aus­zah­lung be­freit wor­den war, in die Pro­zess­kos­ten ver­ur­teilt wird, sind, wenn das Be­geh­ren auf di­plo­ma­ti­schem We­ge ge­stellt wird, in je­dem der an­dern Ver­trags­staa­ten durch die zu­stän­di­ge Be­hör­de kos­ten­frei voll­streck­bar zu er­klä­ren.

Die glei­che Re­gel fin­det An­wen­dung auf ge­richt­li­che Ent­schei­dun­gen, durch die der Be­trag der Kos­ten des Pro­zes­ses spä­ter fest­ge­setzt wird.

Die vor­her­ge­hen­den Be­stim­mun­gen schlies­sen nicht aus, dass zwei Ver­trags­staa­ten ver­ein­ba­ren, auch der be­tei­lig­ten Par­tei selbst zu ge­stat­ten, die Voll­streck­bar­er­klä­rung zu be­an­tra­gen.

Die Kos­ten­ent­schei­dun­gen wer­den oh­ne An­hö­rung der Par­tei­en, je­doch un­be­scha­det ei­nes spä­te­ren Re­kur­ses der ver­ur­teil­ten Par­tei, ge­mä­ss der Ge­setz­ge­bung des Lan­des, wo die Voll­stre­ckung be­trie­ben wird, voll­streck­bar er­klärt.

Die zur Ent­schei­dung über den An­trag auf Voll­streck­bar­er­klä­rung zu­stän­di­ge Be­hör­de hat ih­re Prü­fung dar­auf zu be­schrän­ken:

1.

ob nach dem Ge­set­ze des Lan­des, wo die Ver­ur­tei­lung er­folgt ist, die Aus­fer­ti­gung der Ent­schei­dung die für ih­re Be­weis­kraft er­for­der­li­chen Vor­aus­set­zun­gen er­füllt;

2.

ob nach dem­sel­ben Ge­set­ze die Ent­schei­dung die Rechts­kraft er­langt hat;

3.

ob das Dis­po­si­tiv der Ent­schei­dung in der Spra­che der er­such­ten Be­hör­de oder in der zwi­schen den bei­den be­tei­lig­ten Staa­ten ver­ein­bar­ten Spra­che ab­ge­fasst ist oder von ei­ner Über­set­zung in ei­ne die­ser Spra­chen be­glei­tet ist, die, vor­be­hält­lich an­der­wei­ti­ger Über­ein­kunft, durch einen di­plo­ma­ti­schen oder kon­su­la­ri­schen Ver­tre­ter des er­su­chen­den Staa­tes oder einen be­ei­dig­ten Dol­met­scher des er­such­ten Staa­tes be­glau­bigt sein muss.

Den Er­for­der­nis­sen des Ab­sat­zes 2 Zif­fern 1 und 2 wird ge­nügt ent­we­der durch ei­ne Er­klä­rung der zu­stän­di­gen Be­hör­de des er­su­chen­den Staa­tes, dass die Ent­schei­dung die Rechts­kraft er­langt hat, oder durch die Vor­le­gung ge­hö­rig be­glau­big­ter Ur­kun­den, die dar­tun, dass die Ent­schei­dung in Rechts­kraft er­wach­sen ist. Die Zu­stän­dig­keit die­ser Be­hör­de ist, vor­be­hält­lich an­der­wei­ti­ger Ver­ein­ba­rung¹, durch den höchs­ten Jus­tiz­ver­wal­tungs­be­am­ten des er­su­chen­den Staa­tes zu be­schei­ni­gen. Die Er­klä­rung und die Be­schei­ni­gung, die so­eben er­wähnt wor­den sind, müs­sen nach Vor­schrift des Ab­sat­zes 2 Zif­fer 3 ab­ge­fasst und über­setzt sein.

Die zum Ent­scheid über den An­trag auf Voll­streck­bar­er­klä­rung zu­stän­di­ge Be­hör­de be­stimmt, so­fern die Par­tei dies gleich­zei­tig be­an­tragt, die Hö­he der in Ab­satz 2 Zif­fer 3 er­wähn­ten Be­schei­ni­gungs-, Über­set­zungs- und Be­glau­bi­gungs­kos­ten. Die­se Kos­ten gel­ten als Pro­zess­kos­ten.

In Zi­vil- und Han­delssa­chen wer­den die An­ge­hö­ri­gen ei­nes je­den der Ver­trags­staa­ten in al­len an­dern Ver­trags­staa­ten un­ter den­sel­ben ge­setz­li­chen Be­din­gun­gen und Vor­aus­set­zun­gen zum Ar­men­recht zu­ge­las­sen, wie die An­ge­hö­ri­gen des Staa­tes, in des­sen Ge­bie­te die Be­wil­li­gung des Ar­men­rechts nach­ge­sucht wird.

In Staa­ten, die das Ar­men­recht auch in Ver­wal­tungs­sa­chen ken­nen, gilt der vor­ste­hen­de Ab­satz auch für An­ge­le­gen­hei­ten, die vor die in Ver­wal­tungs­sa­chen zu­stän­di­gen Ge­rich­te ge­bracht wer­den.

Das Ar­muts­zeug­nis oder die Er­klä­rung des Un­ver­mö­gens zur Be­strei­tung der Pro­zess­kos­ten muss in al­len Fäl­len von den Be­hör­den des ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halts­or­tes des Aus­län­ders, oder in Er­man­ge­lung sol­cher, von den Be­hör­den sei­nes der­zei­ti­gen Auf­ent­halts­or­tes aus­ge­stellt oder ent­ge­gen­ge­nom­men sein. Ge­hö­ren die­se Be­hör­den kei­nem der Ver­trags­staa­ten an und wer­den von ih­nen sol­che Be­schei­ni­gun­gen oder Er­klä­run­gen nicht aus­ge­stellt oder ent­ge­gen­ge­nom­men, so ge­nügt die Aus­stel­lung oder Ent­ge­gen­nah­me der Be­schei­ni­gung oder der Er­klä­rung durch einen di­plo­ma­ti­schen oder kon­su­la­ri­schen Ver­tre­ter des Lan­des, dem der Aus­län­der an­ge­hört.

Hält der An­trag­stel­ler sich nicht in dem Lan­de auf, wo das Ar­men­recht nach­ge­sucht wird, so ist das Zeug­nis oder die Er­klä­rung des Un­ver­mö­gens kos­ten­frei von ei­nem di­plo­ma­ti­schen oder kon­su­la­ri­schen Ver­tre­ter des Lan­des zu be­glau­bi­gen, in des­sen Ge­biet die Ur­kun­de vor­ge­legt wer­den soll.

Die zur Er­tei­lung des Ar­muts­zeug­nis­ses oder zur Ent­ge­gen­nah­me der Er­klä­rung über das Un­ver­mö­gen zu­stän­di­ge Be­hör­de kann bei den Be­hör­den der an­dern Ver­trags­staa­ten über die Ver­mö­gens­ver­hält­nis­se des An­trag­stel­lers Er­kun­di­gun­gen ein­zie­hen.

Der Be­hör­de, die über den An­trag auf Be­wil­li­gung des Ar­men­rechts zu ent­schei­den hat, bleibt in den Gren­zen ih­rer Amts­be­fug­nis­se das Recht ge­wahrt, die ihr vor­ge­leg­ten Zeug­nis­se, Er­klä­run­gen und Aus­künf­te auf ih­re Rich­tig­keit hin zu prü­fen und sich zur aus­rei­chen­den Un­ter­rich­tung er­gän­zen­de Auf­schlüs­se ge­ben zu las­sen.

Be­fin­det sich der Be­dürf­ti­ge in ei­nem an­dern Lan­de als in dem, wo das Ar­men­recht nach­ge­sucht wer­den soll, so kann sein An­trag auf Be­wil­li­gung des Ar­men­rechts, samt Zeug­nis­sen oder Er­klä­run­gen über das Un­ver­mö­gen und ge­ge­be­nen­falls wei­te­ren für die Be­hand­lung des An­tra­ges dien­li­chen Be­le­gen, durch den Kon­sul sei­nes Lan­des der zum Ent­scheid zu­stän­di­gen oder der von dem Staat, in dem der An­trag be­han­delt wer­den soll, be­zeich­ne­ten Be­hör­de über­mit­telt wer­den.

Die in Ar­ti­kel 9 Ab­sät­ze 2, 3 und 4 so­wie in den Ar­ti­keln 10 und 12 hier­vor ent­hal­te­nen Be­stim­mun­gen über Er­su­chungs­schrei­ben gel­ten auch für die Über­mitt­lung von An­trä­gen auf Be­wil­li­gung des Ar­men­rechts und ih­rer Bei­la­gen.

Ist das Ar­men­recht ei­nem An­ge­hö­ri­gen ei­nes der Ver­trags­staa­ten be­wil­ligt wor­den, so hat der er­su­chen­de Staat für Zu­stel­lun­gen jeg­li­cher Art, die sich auf den­sel­ben Pro­zess be­zie­hen und die in ei­nem an­dern Ver­trags­staat vor­zu­neh­men sind, dem er­such­ten Staat kei­ner­lei Aus­la­gen zu ver­gü­ten.

Das­sel­be gilt auch für Er­su­chungs­schrei­ben, mit Aus­nah­me der an Sach­ver­stän­di­ge be­zahl­ten Ent­schä­di­gun­gen.

Be­dürf­ti­ge An­ge­hö­ri­ge ei­nes der Ver­trags­staa­ten kön­nen sich un­ter den glei­chen Vor­aus­set­zun­gen wie des­sen ei­ge­ne Staats­an­ge­hö­ri­ge Aus­zü­ge aus den Zi­vil­stands­re­gis­tern kos­ten­los aus­stel­len las­sen. Die zu ih­rer Ehe­schlies­sung er­for­der­li­chen Aus­wei­se wer­den von den di­plo­ma­ti­schen oder kon­su­la­ri­schen Ver­tre­tern der Ver­trags­staa­ten kos­ten­frei be­glau­bigt.

Die Per­so­nal­haft fin­det in Zi­vil- oder Han­delssa­chen ge­gen die ei­nem der Ver­trags­staa­ten an­ge­hö­ren­den Aus­län­der nur in den Fäl­len statt, in de­nen sie auch ge­gen In­län­der an­wend­bar sein wür­de. Ei­ne Tat­sa­che, auf Grund de­ren ein im In­lan­de wohn­haf­ter In­län­der die Auf­he­bung der Per­so­nal­haft ver­lan­gen kann, soll zu­guns­ten des An­ge­hö­ri­gen ei­nes Ver­trags­staa­tes die glei­che Wir­kung auch dann ha­ben, wenn sich die­se Tat­sa­che im Aus­land er­eig­net hat.

Die­se Über­ein­kunft steht den Staa­ten, die auf der sie­ben­ten Ta­gung der Kon­fe­renz für in­ter­na­tio­na­les Pri­vat­recht ver­tre­ten wa­ren, zur Un­ter­zeich­nung of­fen.

Sie wird ra­ti­fi­ziert und die Ra­ti­fi­ka­ti­ons­ur­kun­den wer­den beim nie­der­län­di­schen Mi­nis­te­ri­um für Aus­wär­ti­ge An­ge­le­gen­hei­ten hin­ter­legt.

Über je­de Hin­ter­le­gung von Ra­ti­fi­ka­ti­ons­ur­kun­den wird ein Pro­to­koll auf­ge­nom­men, wo­von je­dem Si­gna­tar­staat ei­ne be­glau­big­te Ab­schrift auf di­plo­ma­ti­schem We­ge zu über­mit­teln ist.

Die­se Über­ein­kunft tritt am sech­zigs­ten Ta­ge nach der in Ar­ti­kel 27 Ab­satz 2 vor­ge­se­he­nen Hin­ter­le­gung der vier­ten Ra­ti­fi­ka­ti­ons­ur­kun­de in Kraft.

Für je­den Si­gna­tar­staat, der spä­ter ra­ti­fi­ziert, tritt die Über­ein­kunft am sech­zigs­ten Ta­ge nach Hin­ter­le­gung sei­ner Ra­ti­fi­ka­ti­ons­ur­kun­de in Kraft.

In den Be­zie­hun­gen zwi­schen den Staa­ten, die sie ra­ti­fi­zie­ren, tritt die­se Über­ein­kunft an die Stel­le der am 17. Ju­li 1905 in Den Haag un­ter­zeich­ne­ten Über­ein­kunft be­tref­fend Zi­vil­pro­zess­recht.

Die­se Über­ein­kunft fin­det auf das Mut­ter­land je­des Ver­trags­staa­tes oh­ne wei­te­res An­wen­dung.

Wünscht ein Ver­trags­staat die In­kraft­set­zung der Über­ein­kunft in al­len oder ein­zel­nen an­dern Ge­bie­ten, de­ren in­ter­na­tio­na­le Be­zie­hun­gen er wahr­nimmt, so hat er dies in ei­ner Mit­tei­lung be­kannt zu ge­ben, die beim nie­der­län­di­schen Mi­nis­te­ri­um für Aus­wär­ti­ge An­ge­le­gen­hei­ten hin­ter­legt wird. Die­ses über­mit­telt je­dem der Ver­trags­staa­ten auf di­plo­ma­ti­schem We­ge ei­ne be­glau­big­te Ab­schrift.

Die Über­ein­kunft tritt in Kraft für die Be­zie­hun­gen zwi­schen den Staa­ten, die in­ner­halb von sechs Mo­na­ten nach die­ser Mit­tei­lung kei­ne Ein­wen­dun­gen er­he­ben, und je­dem Ge­biet, des­sen in­ter­na­tio­na­le Be­zie­hun­gen der be­tref­fen­de Staat wahr­nimmt und für wel­ches die Mit­tei­lung er­folgt ist.

Je­der Staat, der auf der sie­ben­ten Ta­gung der Kon­fe­renz nicht ver­tre­ten war, kann vor­ste­hen­der Über­ein­kunft bei­tre­ten, es sei denn, dass ein oder meh­re­re Staa­ten, die die Über­ein­kunft ra­ti­fi­ziert ha­ben, in­ner­halb ei­ner Frist von sechs Mo­na­ten, nach­dem die nie­der­län­di­sche Re­gie­rung den Bei­tritt mit­ge­teilt hat, da­ge­gen Ein­spruch er­he­ben. Der Bei­tritt er­folgt in der in Ar­ti­kel 27 Ab­satz 2 vor­ge­se­he­nen Wei­se.

Es ver­steht sich, dass Bei­trit­te erst er­fol­gen kön­nen, nach­dem die­se Über­ein­kunft ge­mä­ss Ar­ti­kel 28 Ab­satz 1 in Kraft ge­tre­ten ist.

Je­der Ver­trags­staat kann sich an­läss­lich der Un­ter­zeich­nung oder der Ra­ti­fi­zie­rung der vor­ste­hen­den Über­ein­kunft oder an­läss­lich sei­nes Bei­tritts vor­be­hal­ten, die An­wen­dung des Ar­ti­kels 17 auf die An­ge­hö­ri­gen der Ver­trags­staa­ten zu be­schrän­ken, die ih­ren ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halt auf sei­nem Ge­bie­te ha­ben.

Ein Staat, der von der im vor­her­ge­hen­den Ab­satz vor­ge­se­he­nen Mög­lich­keit Ge­brauch ge­macht hat, kann die An­wen­dung des Ar­ti­kels 17 durch die an­de­ren Ver­trags­staa­ten nur zu­guns­ten der­je­ni­gen sei­ner An­ge­hö­ri­gen be­an­spru­chen, die ih­ren ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halt auf dem Ge­bie­te des Ver­trags­staa­tes ha­ben, vor des­sen Ge­rich­ten sie als Klä­ger oder In­ter­ve­ni­en­ten auf­tre­ten.

Vor­ste­hen­de Über­ein­kunft gilt für die Dau­er von fünf Jah­ren, ge­rech­net von dem in Ar­ti­kel 28 Ab­satz 1 an­ge­ge­be­nen Zeit­punkt.

Mit dem­sel­ben Zeit­punkt be­ginnt der Lauf die­ser Frist auch für die Staa­ten, wel­che die Über­ein­kunft erst spä­ter ra­ti­fi­zie­ren oder ihr nach­träg­lich bei­tre­ten.

In Er­man­ge­lung ei­ner Kün­di­gung gilt die Über­ein­kunft als still­schwei­gend von fünf zu fünf Jah­ren er­neu­ert. Die Kün­di­gung muss we­nigs­tens sechs Mo­na­te vor Ab­lauf der Frist dem nie­der­län­di­schen Mi­nis­te­ri­um für Aus­wär­ti­ge An­ge­le­gen­hei­ten er­klärt wer­den, das hier­von al­len an­dern Ver­trags­staa­ten Kennt­nis ge­ben wird.

Die Kün­di­gung kann auf al­le oder ein­zel­ne Ge­bie­te, die in ei­ner auf Grund des Ar­ti­kels 30 Ab­satz 2 er­folg­ten Mit­tei­lung auf­ge­führt sind, be­schränkt wer­den.

Die Kün­di­gung soll nur für den Staat wirk­sam sein, der sie er­klärt hat. Für die üb­ri­gen Ver­trags­staa­ten bleibt die Über­ein­kunft in Kraft.

Zu Ur­kund des­sen ha­ben die Un­ter­zeich­ne­ten, durch ih­re Re­gie­run­gen hier­zu ge­hö­rig er­mäch­tigt, die vor­ste­hen­de Über­ein­kunft un­ter­zeich­net.

Ge­sche­hen in Den Haag, den 1. März 1954, in ei­ner ein­zi­gen Aus­fer­ti­gung, die im Ar­chi­ve der Re­gie­rung der Nie­der­lan­de zu hin­ter­le­gen ist und wo­von ei­ne be­glau­big­te Ab­schrift auf di­plo­ma­ti­schem We­ge ei­nem je­den der Staa­ten über­ge­ben wer­den soll, die auf der sie­ben­ten Ta­gung der Haa­ger Kon­fe­renz für in­ter­na­tio­na­les Pri­vat­recht ver­tre­ten wa­ren.

(Es fol­gen die Un­ter­schrif­ten)