Codice penale svizzero


Open article in different language:  DE  |  FR  |  EN
Art. 89

d. In­suc­ces­so del pe­rio­do di pro­va

 

1 Se, du­ran­te il pe­rio­do di pro­va, il li­be­ra­to con­di­zio­nal­men­te com­met­te un cri­mi­ne o un de­lit­to, il giu­di­ce com­pe­ten­te per giu­di­ca­re il nuo­vo rea­to or­di­na il ri­pri­sti­no dell’ese­cu­zio­ne.

2 Se, no­no­stan­te il cri­mi­ne o il de­lit­to com­mes­so du­ran­te il pe­rio­do di pro­va, non vi è da at­ten­der­si che il con­dan­na­to com­met­ta nuo­vi rea­ti, il giu­di­ce ri­nun­cia al ri­pri­sti­no dell’ese­cu­zio­ne. Può am­mo­ni­re il con­dan­na­to e pro­ro­ga­re il pe­rio­do di pro­va del­la me­tà al mas­si­mo del­la du­ra­ta sta­bi­li­ta ini­zial­men­te dall’au­to­ri­tà com­pe­ten­te. Se su­ben­tra al ter­mi­ne del pe­rio­do di pro­va, la pro­ro­ga de­cor­re a par­ti­re dal gior­no in cui è sta­ta or­di­na­ta. Le di­spo­si­zio­ni sull’as­si­sten­za ria­bi­li­ta­ti­va e sul­le no­me di con­dot­ta (art. 93–95) so­no ap­pli­ca­bi­li.

3 Se il li­be­ra­to con­di­zio­nal­men­te si sot­trae all’as­si­sten­za ria­bi­li­ta­ti­va o di­sat­ten­de le nor­me di con­dot­ta, è ap­pli­ca­bi­le l’ar­ti­co­lo 95 ca­po­ver­si 3–5.

4 Il ri­pri­sti­no dell’ese­cu­zio­ne non può più es­se­re or­di­na­to tra­scor­si tre an­ni dal­la fi­ne del pe­rio­do di pro­va.

5 Il car­ce­re pre­ven­ti­vo sof­fer­to du­ran­te la pro­ce­du­ra di ri­pri­sti­no dell’ese­cu­zio­ne è com­pu­ta­to nel re­sto del­la pe­na.

6 Se in se­gui­to al nuo­vo rea­to ri­sul­ta­no adem­piu­te le con­di­zio­ni per una pe­na de­ten­ti­va sen­za con­di­zio­na­le e ta­le pe­na è in con­cor­so con il re­sto del­la pe­na di­ve­nu­ta ese­cu­ti­va a mo­ti­vo del­la re­vo­ca, il giu­di­ce pro­nun­cia una pe­na uni­ca in ap­pli­ca­zio­ne dell’ar­ti­co­lo 49. Al­la pe­na uni­ca so­no nuo­va­men­te ap­pli­ca­bi­li le nor­me del­la li­be­ra­zio­ne con­di­zio­na­le. Se de­ve es­se­re ese­gui­to sol­tan­to il re­sto del­la pe­na è ap­pli­ca­bi­le l’ar­ti­co­lo 86 ca­po­ver­si 1–4.

7 Se il re­sto di una pe­na di­ve­nu­ta ese­cu­ti­va in se­gui­to a una de­ci­sio­ne di ri­pri­sti­no dell’ese­cu­zio­ne è in con­cor­so con una del­le mi­su­re pre­vi­ste ne­gli ar­ti­co­li 59–61, è ap­pli­ca­bi­le l’ar­ti­co­lo 57 ca­po­ver­si 2 e 3.

BGE

147 IV 329 (1B_370/2020) from 10. Mai 2021
Regeste: Art. 19 Abs. 2 lit. b und Art. 334 Abs. 1 StPO; Urteilskompetenz des Einzelgerichts. Die Grenze von zwei Jahren Freiheitsentzug, bis zu der die Urteilskompetenz des Einzelgerichts vorgesehen werden kann, ist streng zu handhaben. Sie darf unter keinen Umständen überschritten werden. Dem Widerruf einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug ist insoweit ebenso Rechnung zu tragen wie dem Widerruf einer bedingten Sanktion. Im zu beurteilenden Fall Aufhebung des Urteils des Einzelgerichts, das aufgrund der neu ausgesprochenen Strafe und einer zufolge Aufhebung einer ambulanten Massnahme vollziehbar erklärten Vorstrafe einen Freiheitsentzug von insgesamt 46 Monaten verantwortete (E. 2).

 

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden