Legge federale
sull’assicurazione malattie
(LAMal)


Open article in different language:  DE  |  FR
Art. 42 Principio 135

1 Se as­si­cu­ra­to­ri e for­ni­to­ri di pre­sta­zio­ni non han­no con­ve­nu­to al­tri­men­ti, l’as­si­cu­ra­to è de­bi­to­re del­la ri­mu­ne­ra­zio­ne nei con­fron­ti del for­ni­to­re di pre­sta­zio­ni. In que­sto ca­so l’as­si­cu­ra­to ha di­rit­to di es­se­re rim­bor­sa­to dal suo as­si­cu­ra­to­re (si­ste­ma del ter­zo ga­ran­te). In de­ro­ga all’ar­ti­co­lo 22 ca­po­ver­so 1 LP­GA136, ta­le di­rit­to è ce­di­bi­le al for­ni­to­re di pre­sta­zio­ni.137

2 Gli as­si­cu­ra­to­ri e i for­ni­to­ri di pre­sta­zio­ni pos­so­no con­ve­ni­re che l’as­si­cu­ra­to­re è il de­bi­to­re del­la ri­mu­ne­ra­zio­ne (si­ste­ma del ter­zo pa­gan­te). In de­ro­ga al ca­po­ver­so 1, in ca­so di cu­ra ospe­da­lie­ra l’as­si­cu­ra­to­re è de­bi­to­re del­la sua par­te di re­mu­ne­ra­zio­ne.138

3 Il for­ni­to­re di pre­sta­zio­ni de­ve con­se­gna­re al de­bi­to­re del­la re­mu­ne­ra­zio­ne una fat­tu­ra det­ta­glia­ta e com­pren­si­bi­le. De­ve pu­re tra­smet­ter­gli tut­te le in­di­ca­zio­ni ne­ces­sa­rie per po­ter ve­ri­fi­ca­re il cal­co­lo del­la re­mu­ne­ra­zio­ne e l’eco­no­mi­ci­tà del­la pre­sta­zio­ne. Nel si­ste­ma del ter­zo pa­gan­te il for­ni­to­re di pre­sta­zio­ni tra­smet­te all’as­si­cu­ra­to, sen­za che que­sti deb­ba far­ne ri­chie­sta, una co­pia del­la fat­tu­ra in­via­ta all’as­si­cu­ra­to­re.139 Il for­ni­to­re di pre­sta­zio­ni e l’as­si­cu­ra­to­re pos­so­no con­ve­ni­re che ta­le tra­smis­sio­ne in­com­ba all’as­si­cu­ra­to­re. La tra­smis­sio­ne può av­ve­ni­re an­che per via elet­tro­ni­ca. In ca­so di cu­ra ospe­da­lie­ra, l’ospe­da­le at­te­sta se­pa­ra­ta­men­te la quo­ta­par­te del Can­to­ne e quel­la dell’as­si­cu­ra­to­re. Il Con­si­glio fe­de­ra­le di­sci­pli­na i par­ti­co­la­ri.140 141

3bis I for­ni­to­ri di pre­sta­zio­ni de­vo­no in­di­ca­re nel­la fat­tu­ra di cui al ca­po­ver­so 3 le dia­gno­si e le pro­ce­du­re in for­ma co­di­fi­ca­ta, con­for­me­men­te al­le clas­si­fi­ca­zio­ni pre­vi­ste nel­la per­ti­nen­te edi­zio­ne sviz­ze­ra pub­bli­ca­ta dal Di­par­ti­men­to com­pe­ten­te. Il Con­si­glio fe­de­ra­le ema­na di­spo­si­zio­ni d’ese­cu­zio­ne sul­la ri­le­va­zio­ne, il trat­ta­men­to e la tra­smis­sio­ne dei da­ti, nel ri­spet­to del prin­ci­pio di pro­por­zio­na­li­tà.142

4 L’as­si­cu­ra­to­re può esi­ge­re rag­gua­gli sup­ple­men­ta­ri di na­tu­ra me­di­ca.143

5 Il for­ni­to­re di pre­sta­zio­ni è le­git­ti­ma­to, se le cir­co­stan­ze lo esi­go­no, op­pu­re ob­bli­ga­to in ogni ca­so, su ri­chie­sta dell’as­si­cu­ra­to, a for­ni­re le in­di­ca­zio­ni di na­tu­ra me­di­ca sol­tan­to al me­di­co di fi­du­cia se­con­do l’ar­ti­co­lo 57.

6 In de­ro­ga all’ar­ti­co­lo 29 ca­po­ver­so 2 LP­GA, per ri­ven­di­ca­re il di­rit­to al­le pre­sta­zio­ni non è ne­ces­sa­rio al­cun for­mu­la­rio.144

135 In­tro­dot­ta dal n. I del­la LF dell’8 ott. 2004 (Stra­te­gia glo­ba­le e com­pen­sa­zio­ne dei ri­schi), in vi­go­re dal 1°gen. 2005 (RU 2005 1071; FF 2004 3803).

136 RS 830.1

137 Per. in­tro­dot­to dall’all. n. 11 del­la LF del 6 ott. 2000 sul­la par­te ge­ne­ra­le del di­rit­to del­le as­si­cu­ra­zio­ni so­cia­li, in vi­go­re dal 1° gen. 2003 (RU 2002 3371; FF 1991 II 178766, 1994 V 897, 1999 3896).

138 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 21 dic. 2007 (Fi­nan­zia­men­to ospe­da­lie­ro), in vi­go­re dal 1° gen. 2009 (RU 2008 2049; FF 2004 4903).

139 Nuo­vo te­sto del ter­zo per. giu­sta il n. I del­la LF del 18 giu. 2021 (Mi­su­re di con­te­ni­men­to dei co­sti – Pac­chet­to 1a), in vi­go­re dal 1° gen. 2022 (RU 2021 837; FF 2019 4981).

140 Quar­to a set­ti­mo per. in­tro­dot­ti dal n. I del­la LF del 18 giu. 2021 (Mi­su­re di con­te­ni­men­to dei co­sti – Pac­chet­to 1a), in vi­go­re dal 1° gen. 2022 (RU 2021 837; FF 2019 4981).

141 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 21 dic. 2007 (Fi­nan­zia­men­to ospe­da­lie­ro), in vi­go­re dal 1° gen. 2009 (RU 2008 2049; FF 2004 4903).

142 In­tro­dot­to dal n. I del­la LF del 23 dic. 2011, in vi­go­re dal 1° gen. 2013 (RU 2012 4085; FF 201165596567).

143 In­tro­dot­to dal n. I del­la LF del 23 dic. 2011, in vi­go­re dal 1° gen. 2013 (RU 2012 4085; FF 201165596567).

144 Nuo­vo te­sto giu­sta l’all. n. 11 del­la LF del 6 ott. 2000 sul­la par­te ge­ne­ra­le del di­rit­to del­le as­si­cu­ra­zio­ni so­cia­li, in vi­go­re dal 1° gen. 2003 (RU 2002 3371; FF 1991 II 178766, 1994 V 897, 1999 3896).

BGE

151 V 1 (9C_480/2022) from 29. August 2024
Regeste: Art. 69 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 122 Abs. 1 KVV; Art. 14 und 15 ATSG; Art. 25a Abs. 1 KVG, Art. 7 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c KLV; Art. 9 ATSG, Art. 42 und 42ter Abs. 1 und Abs. 3 IVG; intersystemische Koordination von Beiträgen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung an Kosten der Grundpflege (Sachleistung) im Verhältnis zur Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung (Geldleistung); keine Kürzung der Pflegebeiträge zufolge Überentschädigung (Änderung der Rechtsprechung). Beim Zusammentreffen von Leistungen verschiedener Sozialversicherungen beurteilt sich die Überentschädigung grundsätzlich nach dem Kongruenzprinzip (E. 6.1). Im Verhältnis von Grundpflegebeiträgen und Hilflosenentschädigung stellte die bisherige Rechtsprechung entscheidend auf das Kriterium der gleichartigen Pflege resp. Hilfestellung ab (E. 6.2 und 6.3). Für die Frage nach der Gleichartigkeit der Versicherungsleistungen (Art. 69 Abs. 1 ATSG) ist vorab die Begrifflichkeit von Art. 14 f. ATSG (Sach- oder Geldleistungen) massgebend (E. 6.4). Überentschädigung setzt daher funktionale Kongruenz voraus, was Natur und Wirkungsweise der konkurrierenden Leistungen betrifft; Krankenpflegebeiträge und Hilflosenentschädigung sind funktional verschiedenartig (E. 6.5). Die Vorgabe, wonach nur Leistungen "gleicher Zweckbestimmung" in die Überentschädigungsrechnung einbezogen werden, erfordert zusätzlich sachliche Kongruenz des versicherten Aufwands (inhaltliche Übereinstimmung der Grundpflege und der Hilfestellungen in alltäglichen Lebensverrichtungen); Pflegebeiträge und Hilflosenentschädigung verhalten sich diesbezüglich weitgehend komplementär zueinander (E. 6.6). In der Lehre herrscht die Ansicht vor, Art. 69 Abs. 2 ATSG sei einer Globalmethode verpflichtet, die die in Abs. 1 statuierte Kongruenzmethode verdränge resp. relativiere (E. 8.2). Auch mit Blick auf die Entstehungsgeschichte von Art. 69 ATSG zeigt sich, dass ein solcher Widerspruch nicht besteht; Abs. 2 lässt die in Abs. 1 geregelte Frage, welche zusammentreffenden Leistungen bei der Berechnung der Überentschädigung berücksichtigt werden, unberührt (E. 8.3). Art. 122 Abs. 1 KVV bietet ebenfalls keine Rechtsgrundlage zur Kürzung von Grundpflegebeiträgen im Verhältnis zu einer Hilflosenentschädigung (E. 9).

151 V 30 (9C_125/2022) from 10. September 2024
Regeste: Art. 32 Abs. 1, Art. 42 Abs. 3, 3bis, 4 und 5, Art. 56 Abs. 1 und 2, Art. 57, Art. 59 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 lit. a, Art. 59a Abs. 1 und 3, Art. 84 Abs. 1 und 2, Art. 84a Abs. 1 lit. a KVG; Art. 30-30c, Art. 59 Abs. 1, Art. 59abis und Art. 76 KVV; Art. 6 Abs. 1 und 3 KVAG; nachträgliche systematische Wirtschaftlichkeitskontrolle von ambulanten Spitalleistungen auf der Ebene von Prozeduren (Tarifpositionen); Herausgabe von Akten des Leistungserbringers zwecks stichprobeweiser Überprüfung der medizinischen Indikation von verrechneten Leistungen; Vorrang der statistischen Vergleichsmethode gegenüber einer analytischen Auswertung von Patientendossiers. Streitgegenstand (E. 2.1). Gesetzlicher Rahmen und Methoden der Wirtschaftlichkeitskontrolle (E. 2.2.1 und 2.2.2). Auskunftspflichten der Leistungserbringer, insbesondere Angabe der Diagnose; Frage des geeigneten Kodiersystems. Aufbereitung und Verwendung der Daten (E. 2.2.3). Die strittige Aktenedition (radiologische Befundung und ärztliche Zuweisung zu 55 anonymisierten Rechnungen für Computertomographien) erfasst keine Personendaten und tangiert das Patientengeheimnis nicht (E. 3). Übertragung von Kontrollbefugnissen der Krankenversicherer an einen Dienstleister im Bereich der Datenverarbeitung (E. 4.1). Zur Frage, ob die Akten an einen vertrauensärztlichen Dienst übermittelt werden müssen resp. ob der Dienstleister über einen solchen verfügen kann (E. 4.2). Eine stichprobenweise Einzelfallprüfung mit Hochrechnung anhand von 55 Rechnungen würde nicht genügen, um eine Rückforderung zu begründen, die alle unter den fraglichen Tarifpositionen erbrachten Leistungen erfasst (vgl. BGE 150 V 178; E. 5.5). Analytische Auswertungen laufen dem Grundsatz einer wirksamen und effizienten (systematischen) Wirtschaftlichkeitskontrolle zuwider (E. 5.6). Die gesetzlichen Informationsrechte der Krankenversicherer kommen nur im Rahmen einer statistischen Methodik (Durchschnittskostenvergleich) zum Tragen (E. 5.7.1). Die datenbasierte Beurteilung, ob ein Leistungserbringer bestimmte Prozeduren systematisch zu oft abrechnet, bedingt an sich eine Differenzierung nach Krankheitsbildern resp. Indikationen (E. 5.7.2 und 5.7.3). Entgegen dem Gesetz enthalten die Rechnungen der Leistungserbringer häufig keine diagnostischen Angaben, so auch hier (E. 5.7.4). Die herausverlangten Unterlagen gleichen dieses Manko teilweise aus; regelmässig vorkommende Diskrepanzen zwischen Indikation und durchgeführter Prozedur können eine statistische Abweichung erklären (E. 5.7.5 und 5.7.6). Insofern ist die Aktenedition verhältnismässig (E. 5.7.7).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden