Legge federale
sugli appalti pubblici
(LAPub)

del 21 giugno 2019 (Stato 1° gennaio 2022)


Open article in different language:  DE  |  FR  |  EN
Art. 21 Incarico diretto

1 Nel­la pro­ce­du­ra per in­ca­ri­co di­ret­to il com­mit­ten­te ag­giu­di­ca una com­mes­sa pub­bli­ca di­ret­ta­men­te, sen­za ban­do. Il com­mit­ten­te è au­to­riz­za­to a ri­chie­de­re of­fer­te com­pa­ra­ti­ve e a svol­ge­re ne­go­zia­zio­ni.

2 Il com­mit­ten­te può ag­giu­di­ca­re una com­mes­sa per in­ca­ri­co di­ret­to a pre­scin­de­re dal va­lo­re so­glia se è sod­di­sfat­ta una del­le se­guen­ti con­di­zio­ni:

a.
nel­la pro­ce­du­ra di pub­bli­co con­cor­so, in quel­la se­let­ti­va o nel­la pro­ce­du­ra me­dian­te in­vi­to non ven­go­no pre­sen­ta­te of­fer­te o do­man­de di par­te­ci­pa­zio­ne, nes­su­na of­fer­ta è con­for­me ai re­qui­si­ti es­sen­zia­li de­fi­ni­ti nel ban­do o adem­pie le spe­ci­fi­che tec­ni­che, op­pu­re nes­sun of­fe­ren­te sod­di­sfa i cri­te­ri di ido­nei­tà;
b.
sus­si­sto­no in­di­zi suf­fi­cien­ti per ri­te­ne­re che tut­te le of­fer­te pre­sen­ta­te nel­la pro­ce­du­ra di pub­bli­co con­cor­so, in quel­la se­let­ti­va o nel­la pro­ce­du­ra me­dian­te in­vi­to ri­sul­ti­no da ac­cor­di il­le­ci­ti in ma­te­ria di con­cor­ren­za;
c.
a mo­ti­vo del­le pe­cu­lia­ri­tà tec­ni­che o ar­ti­sti­che del­la com­mes­sa o per mo­ti­vi di pro­te­zio­ne del­la pro­prie­tà in­tel­let­tua­le, un so­lo of­fe­ren­te è pre­so in con­si­de­ra­zio­ne e non esi­ste un’al­ter­na­ti­va ade­gua­ta;
d.
a mo­ti­vo di even­ti im­pre­ve­di­bi­li l’ap­pal­to pub­bli­co di­ven­ta a tal pun­to ur­gen­te da ren­de­re im­pos­si­bi­le l’ese­cu­zio­ne di una pro­ce­du­ra di pub­bli­co con­cor­so, se­let­ti­va o me­dian­te in­vi­to, an­che ab­bre­vian­do i ter­mi­ni;
e.
il cam­bia­men­to di of­fe­ren­te per so­sti­tui­re, com­ple­ta­re o am­plia­re pre­sta­zio­ni già for­ni­te non è pos­si­bi­le per mo­ti­vi eco­no­mi­ci o tec­ni­ci, com­por­te­reb­be no­te­vo­li dif­fi­col­tà o de­ter­mi­ne­reb­be co­sti sup­ple­men­ta­ri so­stan­zia­li;
f.
il com­mit­ten­te ac­qui­sta pro­dot­ti (pro­to­ti­pi) o pre­sta­zio­ni nuo­vi, rea­liz­za­ti o svi­lup­pa­ti su sua ri­chie­sta nel qua­dro di una com­mes­sa di ri­cer­ca, di spe­ri­men­ta­zio­ne, di stu­dio o di svi­lup­po ori­gi­na­le;
g.
il com­mit­ten­te ac­qui­sta pre­sta­zio­ni su una bor­sa mer­ci;
h.
il com­mit­ten­te può ac­qui­sta­re pre­sta­zio­ni, nell’am­bi­to di una pro­mo­zio­ne con­ve­nien­te e li­mi­ta­ta nel tem­po, a un prez­zo no­te­vol­men­te in­fe­rio­re a quel­lo usua­le (se­gna­ta­men­te nel­le ven­di­te di li­qui­da­zio­ne);
i.
il com­mit­ten­te ag­giu­di­ca la com­mes­sa suc­ces­si­va al vin­ci­to­re di un con­cor­so di pro­get­ta­zio­ne o di pre­sta­zio­ne glo­ba­le o al vin­ci­to­re di una pro­ce­du­ra di se­le­zio­ne le­ga­ta a un man­da­to di stu­dio di pro­get­ta­zio­ne o di pre­sta­zio­ne glo­ba­le; a tal fi­ne de­vo­no es­se­re sod­di­sfat­te le se­guen­ti con­di­zio­ni:
1.
la pro­ce­du­ra pre­ce­den­te è sta­ta ese­gui­ta con­for­me­men­te ai prin­ci­pi del­la pre­sen­te leg­ge,
2.
le pro­po­ste di so­lu­zio­ne so­no sta­te va­lu­ta­te da un grup­po di esper­ti in­di­pen­den­te,
3.
il com­mit­ten­te si è ri­ser­va­to nel ban­do la fa­col­tà di ag­giu­di­ca­re la com­mes­sa suc­ces­si­va in una pro­ce­du­ra per in­ca­ri­co di­ret­to.

3 Una com­mes­sa di cui all’ar­ti­co­lo 20 ca­po­ver­so 3 può es­se­re ag­giu­di­ca­ta per in­ca­ri­co di­ret­to se il ri­cor­so a ta­le pro­ce­du­ra ri­ve­ste una gran­de im­por­tan­za al fi­ne di:

a.
pre­ser­va­re im­pre­se in­di­ge­ne im­por­tan­ti per la di­fe­sa na­zio­na­le; o
b.
sal­va­guar­da­re in­te­res­si pub­bli­ci del­la Sviz­ze­ra.

4 Il com­mit­ten­te re­di­ge per ogni com­mes­sa ag­giu­di­ca­ta ai sen­si del ca­po­ver­so 2 o 3 una do­cu­men­ta­zio­ne dal se­guen­te con­te­nu­to:

a.
no­me del com­mit­ten­te e dell’of­fe­ren­te scel­to;
b.
ge­ne­re e va­lo­re del­la pre­sta­zio­ne ac­qui­sta­ta;
c.
spie­ga­zio­ne del­le cir­co­stan­ze e del­le con­di­zio­ni che giu­sti­fi­ca­no l’ap­pli­ca­zio­ne del­la pro­ce­du­ra per in­ca­ri­co di­ret­to.

5 Una com­mes­sa pub­bli­ca non può es­se­re de­fi­ni­ta con l’in­ten­to di pren­de­re a prio­ri in con­si­de­ra­zio­ne per l’ag­giu­di­ca­zio­ne esclu­si­va­men­te un of­fe­ren­te de­ter­mi­na­to, in par­ti­co­la­re a mo­ti­vo del­le pe­cu­lia­ri­tà tec­ni­che o ar­ti­sti­che del­la com­mes­sa (cpv. 2 lett. c) o in ca­so di pre­sta­zio­ni vol­te a so­sti­tui­re, com­ple­ta­re o am­plia­re pre­sta­zio­ni già for­ni­te (cpv. 2 lett. e).

BGE

137 II 313 (2C_783/2010) from 11. März 2011
Regeste: Art. 83 lit. f BGG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 lit. c VwVG; Art. 16 und 29 BöB; Art. 13 Abs. 1 lit. c VöB; öffentliches Beschaffungswesen des Bundes; Legitimation zur Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht gegen Freihandvergaben. Vorliegen einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 83 lit. f Ziff. 2 BGG bejaht (E. 1.1). Gegen den freihändigen Zuschlag ist die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zulässig, soweit der Zuschlag im Anwendungsbereich des BöB erfolgte (E. 2.3). Das Bundesverwaltungsgericht hat die Legitimation der Beschwerdeführerinnen zu Recht verneint: Wird geltend gemacht, das Freihandverfahren sei unzulässigerweise durchgeführt worden, steht die Beschwerdelegitimation nur den potenziellen Anbietern des von der Vergabestelle definierten Beschaffungsgegenstandes zu (E. 3.3 und 3.4). Indem das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen des Eintretens prüfte, ob das Produkt, welches die Beschwerdeführerinnen anbieten, dem von der Vergabestelle umschriebenen Beschaffungsgegenstand entspreche und ob die anbieterbezogene Einschränkung des Beschaffungsgegenstandes unzulässig sei, hat es keine unzulässige Umkehr der Beweislast vorgenommen (E. 3.5). Die Beschwerdeführerinnen haben weder konkret ein Alternativprodukt angeboten noch dessen funktionale und wirtschaftliche Gleichwertigkeit dargelegt (E. 3.6).

143 II 425 (2C_582/2016) from 22. Mai 2017
Regeste: Art. 27 und Art. 94 BV, Art. 83 lit. f und Art. 66 BGG, Art. 11 BöB; Art. 12 VwVG, Art. 25 Abs. 4 VöB; öffentliches Beschaffungswesen, wettbewerbsneutrales Verhalten staatlicher Anbieter, Ausschluss vom Vergabeverfahren. Zulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten: Schwellenwert und Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.3). Anwendbare Bestimmungen über das öffentliche Beschaffungswesen (E. 3). Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Wettbewerbsneutralität durch einen Anbieter mit staatlichem Hintergrund stellt einen Ausschlusstatbestand im Sinne von Art. 11 BöB dar (E. 4). Reichweite des Untersuchungsgrundsatzes im Verfahren der öffentlichen Beschaffung (E. 5). Anwendung im konkreten Fall (E. 6). Kostenpflicht der ursprünglichen Zuschlagsempfängerin im bundesgerichtlichen Verfahren (E. 7).

Previous article Show article in the law Next article

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Gesetzeskürzel Name
DE FR IT EN
DE FR IT EN
Laden