Legge federale
sull’imposta federale diretta
(LIFD)

del 14 dicembre 1990 (Stato 1° gennaio 2022)


Open article in different language:  DE  |  FR
Art. 183 In caso di sottrazione d’imposta

1 L’av­vio di un pro­ce­di­men­to pe­na­le per sot­tra­zio­ne d’im­po­sta è co­mu­ni­ca­to per scrit­to all’in­te­res­sa­to. A que­st’ul­ti­mo è of­fer­ta la pos­si­bi­li­tà di espri­mer­si ri­guar­do al­le im­pu­ta­zio­ni; egli è in­for­ma­to del suo di­rit­to di non ri­spon­de­re e di non col­la­bo­ra­re al pro­ce­di­men­to.267

1bis I mez­zi di pro­va rac­col­ti per una pro­ce­du­ra di ri­cu­pe­ro d’im­po­sta pos­so­no es­se­re im­pie­ga­ti nell’am­bi­to di un pro­ce­di­men­to pe­na­le per sot­tra­zio­ne d’im­po­sta sol­tan­to se non so­no sta­ti ot­te­nu­ti sot­to com­mi­na­to­ria di una tas­sa­zio­ne d’uf­fi­cio (art. 130 cpv. 2) con in­ver­sio­ne dell’one­re del­la pro­va ai sen­si dell’ar­ti­co­lo 132 ca­po­ver­so 3, né sot­to com­mi­na­to­ria di una mul­ta per vio­la­zio­ne de­gli ob­bli­ghi pro­ce­du­ra­li.268

2 L’AFC può chie­de­re il per­se­gui­men­to del­la sot­tra­zio­ne d’im­po­sta. ...269

3 La de­ci­sio­ne pe­na­le o il de­cre­to d’ab­ban­do­no dell’au­to­ri­tà can­to­na­le so­no no­ti­fi­ca­ti an­che all’AFC se es­sa ha chie­sto il pro­ce­di­men­to o vi ha par­te­ci­pa­to.

4 Le spe­se di prov­ve­di­men­ti spe­cia­li d’in­chie­sta (esa­me di li­bri, pe­ri­zie ecc.) so­no di re­go­la ad­dos­sa­te al­la per­so­na pu­ni­ta per sot­tra­zio­ne d’im­po­sta; pos­so­no es­ser­le ad­dos­sa­te an­che nel ca­so di so­spen­sio­ne dell’in­chie­sta, se es­sa ha ca­gio­na­to il pro­ce­di­men­to pe­na­le con un com­por­ta­men­to col­pe­vo­le op­pu­re se ha re­so dif­fi­ci­le o ral­len­ta­to lo svol­gi­men­to dell’in­chie­sta.

267 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I 1 del­la LF del 20 dic. 2006 sul­la mo­di­fi­ca del­la pro­ce­du­ra di ri­cu­pe­ro d’im­po­sta e del pro­ce­di­men­to pe­na­le per sot­tra­zio­ne d’im­po­sta in ma­te­ria di im­po­si­zio­ne di­ret­ta, in vi­go­re dal 1° gen. 2008 (RU 20072973; FF 2006 36973715).

268 In­tro­dot­to dal n. I 1 del­la LF del 20 dic. 2006 sul­la mo­di­fi­ca del­la pro­ce­du­ra di ri­cu­pe­ro d’im­po­sta e del pro­ce­di­men­to pe­na­le per sot­tra­zio­ne d’im­po­sta in ma­te­ria di im­po­si­zio­ne di­ret­ta, in vi­go­re dal 1° gen. 2008 (RU 20072973; FF 2006 36973715).

269 Per. abro­ga­to dall’all. 1 n. II 19 del Co­di­ce di pro­ce­du­ra pe­na­le del 5 ott. 2007, con ef­fet­to dal 1° gen. 2011 (RU 2010 1881; FF 2006 989).

BGE

138 IV 47 (6B_453/2011) from 20. Dezember 2011
Regeste: Verwertbarkeit von Beweisen aus einem Steuerveranlagungs- oder Steuerhinterziehungsverfahren im Strafverfahren wegen Steuerbetrugs (Art. 186 Abs. 1 DBG; Art. 59 Abs. 1 StHG). Verwertbarkeit von Aussagen eines Steuervertreters, welche dem Vertretenen anzurechnen sind (E. 2.1 und 2.4). Aussagen des Steuerpflichtigen und von diesem im Nachsteuerverfahren eingereichte Belege sind unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes "nemo tenetur se ipsum accusare" nicht generell unverwertbar, sondern nur, wenn er gemahnt und ihm eine Ermessensveranlagung oder eine Verurteilung wegen Verletzung von Verfahrenspflichten angedroht wurde (E. 2.6). Kam die kantonale Steuerverwaltung ihren Aufklärungspflichten gemäss Art. 153 Abs. 1bis und Art. 183 Abs. 1 Satz 2 DBG nach, sind die Beweismittel aus dem Nachsteuer- und Hinterziehungsverfahren grundsätzlich auch im Steuerbetrugsverfahren verwertbar (E. 2.8).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden