Legge federale
sulla protezione degli animali
(LPAn)

del 16 dicembre 2005 (Stato 1° gennaio 2022)


Open article in different language:  DE  |  FR
Art. 28 Altre infrazioni

1 È pu­ni­to con la mul­ta si­no a 20 000 fran­chi, sem­pre che non sia ap­pli­ca­bi­le l’ar­ti­co­lo 26, chiun­que in­ten­zio­nal­men­te:37

a.
vio­la le pre­scri­zio­ni sul­la de­ten­zio­ne di ani­ma­li;
b.
vio­la le pre­scri­zio­ni sull’al­le­va­men­to o la pro­du­zio­ne di ani­ma­li;
c.
vio­la le pre­scri­zio­ni sul­la pro­du­zio­ne, l’al­le­va­men­to, la de­ten­zio­ne, il com­mer­cio o l’uti­liz­za­zio­ne di ani­ma­li ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­ti;
d.
vio­la le pre­scri­zio­ni sul tra­spor­to di ani­ma­li;
e.
vio­la le pre­scri­zio­ni con­cer­nen­ti gli in­ter­ven­ti su ani­ma­li o gli espe­ri­men­ti su­gli ani­ma­li;
f.
vio­la le pre­scri­zio­ni sul­la ma­cel­la­zio­ne di ani­ma­li;
g.
in­tra­pren­de con gli ani­ma­li al­tre pra­ti­che vie­ta­te dal­la leg­ge o dall’or­di­nan­za;
h.38
vio­la le pre­scri­zio­ni sul com­mer­cio pro­fes­sio­na­le di ani­ma­li;
i.39
vio­la le pre­scri­zio­ni sull’uti­liz­za­zio­ne di ani­ma­li vi­vi per la pub­bli­ci­tà.

2 Il ten­ta­ti­vo, la com­pli­ci­tà e l’isti­ga­zio­ne so­no pu­ni­bi­li. Se l’au­to­re ha agi­to per ne­gli­gen­za, la pe­na è del­la mul­ta.40

3 È pu­ni­to con la mul­ta chiun­que, in­ten­zio­nal­men­te o per ne­gli­gen­za, con­trav­vie­ne a una pre­scri­zio­ne d’ese­cu­zio­ne la cui inos­ser­van­za è sta­ta di­chia­ra­ta pu­ni­bi­le op­pu­re a una de­ci­sio­ne no­ti­fi­ca­ta­gli sot­to com­mi­na­to­ria del­la pe­na pre­vi­sta nel pre­sen­te ar­ti­co­lo.41

37 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 15 giu. 2012, in vi­go­re dal 1° gen. 2013 (RU 2012 6279; FF 2011 6287).

38 In­tro­dot­ta dal n. I del­la LF del 15 giu. 2012, in vi­go­re dal 1° gen. 2013 (RU 2012 6279; FF 2011 6287).

39 In­tro­dot­ta dal n. I del­la LF del 15 giu. 2012, in vi­go­re dal 1° gen. 2013 (RU 2012 6279; FF 2011 6287).

40 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 15 giu. 2012, in vi­go­re dal 1° gen. 2013 (RU 2012 6279; FF 2011 6287).

41 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 15 giu. 2012, in vi­go­re dal 1° gen. 2013 (RU 2012 6279; FF 2011 6287).

Court decisions

98 IB 167 () from March 10, 1972
Regeste: Bedingte Entlassung, Art. 38 StGB, 26 ff. VwG. 1. Die Einsichtnahme in die Akten über die bedingte Entlassung darf dem Verurteilten, der darum nachsucht, grundsätzlich nicht verweigert werden, soweit nicht die Bedingungen des Art. 27 VwG für einzelne Aktenstücke erfüllt sind (Erw. 1). 2. Hat der Verurteilte die Akteneinsicht erst nach Erlass des Entscheids über die bedingte Entlassung verlangt, so wird bei Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht dieser Entscheid aufgehoben, sondern einzig derjenige über die Verweigerung der Akteneinsicht (Erw. 2). 3. Da das Bundesgericht nicht sein eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der untern Behörde setzt, ist es nicht Rekursinstanz mit voller Kognition; Gehörsverweigerung kann daher nicht von ihm wiedergutgemacht werden (Erw. 3).

133 IV 112 () from March 23, 2007
Regeste: Verwaltungsstrafrecht; Verjährung; Einziehungsverfügung. Während der Erlass eines Strafbescheids (Art. 64 VStrR) Parallelen zu einem Strafmandat (Strafbefehl) aufweist, gilt die Strafverfügung (Art. 70 VStrR), der ein Strafbescheid (Art. 64 VStrR) vorangeht, verjährungsrechtlich als erstinstanzliches Urteil im Sinne von Art. 70 Abs. 3 StGB. Somit ist auch eine im Einziehungsverfahren erlassene Einziehungsverfügung der Verwaltung nach Art. 70 VStrR als erstinstanzliches Urteil gemäss Art. 70 Abs. 3 StGB zu qualifizieren (E. 9.4.4).

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

Feedback
Loading