Legge sul personale federale
(LPers)


Open article in different language:  DE  |  FR
Art. 37 Disposizioni d’esecuzione

1 Il Con­si­glio fe­de­ra­le ema­na le di­spo­si­zio­ni d’ese­cu­zio­ne. Prov­ve­de af­fin­ché que­ste non li­mi­ti­no l’au­to­no­mia di cui i da­to­ri di la­vo­ro ne­ces­si­ta­no per adem­pie­re i lo­ro com­pi­ti.

2 Le di­spo­si­zio­ni d’ese­cu­zio­ne di cui al ca­po­ver­so 1 so­no ap­pli­ca­bi­li an­che al per­so­na­le dei Ser­vi­zi del Par­la­men­to e del Tri­bu­na­le fe­de­ra­le, per quan­to l’As­sem­blea fe­de­ra­le o il Tri­bu­na­le fe­de­ra­le non ema­ni­no per il lo­ro per­so­na­le di­spo­si­zio­ni com­ple­ti­ve o di­ver­gen­ti.

3 Gli al­tri da­to­ri di la­vo­ro ema­na­no le di­spo­si­zio­ni d’ese­cu­zio­ne, per quan­to la pre­sen­te leg­ge non at­tri­bui­sca ta­le com­pe­ten­za uni­ca­men­te al Con­si­glio fe­de­ra­le.123

3bis Le uni­tà am­mi­ni­stra­ti­ve al­le qua­li il Con­si­glio fe­de­ra­le ha de­le­ga­to le com­pe­ten­ze del da­to­re di la­vo­ro se­con­do l’ar­ti­co­lo 3 ca­po­ver­so 2 ema­na­no di­spo­si­zio­ni d’ese­cu­zio­ne, fat­ta sal­va l’ap­pro­va­zio­ne del Con­si­glio fe­de­ra­le.124

4 Se il CO125 si ap­pli­ca per ana­lo­gia con­for­me­men­te all’ar­ti­co­lo 6 ca­po­ver­so 2, nel­le lo­ro di­spo­si­zio­ni d’ese­cu­zio­ne i da­to­ri di la­vo­ro pos­so­no de­ro­ga­re:

a.
al­le di­spo­si­zio­ni non im­pe­ra­ti­ve del CO;
b.
al­le di­spo­si­zio­ni im­pe­ra­ti­ve del CO, pur­ché la de­ro­ga sia a fa­vo­re del per­so­na­le.126

123 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la L del 14 dic. 2012, in vi­go­re dal 1° lug. 2013 (RU 2013 1493; FF 2011 5959).

124 In­tro­dot­to dal n. I del­la L del 14 dic. 2012, in vi­go­re dal 1° lug. 2013 (RU 2013 1493; FF 2011 5959).

125 RS 220

126 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la L del 14 dic. 2012, in vi­go­re dal 1° lug. 2013 (RU 2013 1493; FF 2011 5959).

BGE

149 I 129 (8C_351/2022) from 22. Februar 2023
Regeste: Art. 10 Abs. 2 und Art. 36 BV; Art. 47 MG; Art. 20 Abs. 1, Art. 10 Abs. 3 und Art. 37 Abs. 1 BPG; Art. 7 Abs. 1 PVSPA; Auflösung des Arbeitsverhältnisses eines Angehörigen der Spezialkräfte der Armee wegen der Weigerung, sich der für obligatorisch erklärten Covid-19-Impfung zu unterziehen. Die dem Beschwerdeführer erteilte Weisung, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen, beruhte auf der Notwendigkeit, trotz der von zahlreichen Ländern wegen der Coronavirus-Pandemie getroffenen Massnahmen eine kurzfristige operationelle Verfügbarkeit für Einsätze im Ausland sicherzustellen. Diese Impfpflicht, verbunden mit einer Kündigungsandrohung im Falle der Widersetzung, stellt einen Eingriff in das Grundrecht der persönlichen Freiheit dar. Die vorliegende Grundrechtsbeschränkung stützt sich indessen auf eine genügende gesetzliche Grundlage (E. 5.1). Sie dient einem hinreichenden öffentlichen Interesse (E. 5.2) und der Grundsatz der Verhältnismässigkeit wird gewahrt (E. 5.3).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden