Legge federale
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali
(LPGA)


Open article in different language:  DE  |  FR
Art. 44 Perizia 40

1 Se, nel qua­dro di ac­cer­ta­men­ti me­di­ci, ri­tie­ne ne­ces­sa­ria una pe­ri­zia, l’as­si­cu­ra­to­re sce­glie il ti­po di pe­ri­zia ade­gua­to al­le esi­gen­ze del ca­so tra i ti­pi se­guen­ti:

a.
pe­ri­zia mo­no­di­sci­pli­na­re;
b.
pe­ri­zia bi­di­sci­pli­na­re;
c.
pe­ri­zia plu­ri­di­sci­pli­na­re.

2 Se per chia­ri­re i fat­ti de­ve far ri­cor­so ai ser­vi­zi di uno o più pe­ri­ti in­di­pen­den­ti, l’as­si­cu­ra­to­re ne co­mu­ni­ca il no­me al­la par­te. Que­sta può, en­tro die­ci gior­ni, ri­cu­sa­re un pe­ri­to per i mo­ti­vi di cui all’ar­ti­co­lo 36 ca­po­ver­so 1 e pre­sen­ta­re con­tro­pro­po­ste.

3 In­sie­me al no­me del pe­ri­to, l’as­si­cu­ra­to­re co­mu­ni­ca al­la par­te an­che le do­man­de ri­vol­te al­lo stes­so e se­gna­la la pos­si­bi­li­tà di pre­sen­ta­re do­man­de sup­ple­men­ta­ri in for­ma scrit­ta en­tro lo stes­so ter­mi­ne. L’as­si­cu­ra­to­re de­ci­de in via de­fi­ni­ti­va le do­man­de da por­re al pe­ri­to.

4 L’as­si­cu­ra­to­re che, no­no­stan­te una ri­chie­sta di ri­cu­sa­zio­ne, con­fer­ma il pe­ri­to pre­vi­sto lo co­mu­ni­ca al­la par­te me­dian­te una de­ci­sio­ne in­ci­den­ta­le.

5 Per le pe­ri­zie di cui al ca­po­ver­so 1 let­te­re a e b, le di­sci­pli­ne so­no sta­bi­li­te in via de­fi­ni­ti­va dall’as­si­cu­ra­to­re, per le pe­ri­zie di cui al ca­po­ver­so 1 let­te­ra c dal cen­tro pe­ri­ta­le.

6 Sal­vo che l’as­si­cu­ra­to vi si op­pon­ga, i col­lo­qui tra l’as­si­cu­ra­to e il pe­ri­to so­no re­gi­stra­ti su sup­por­to au­dio; le re­gi­stra­zio­ni so­no ac­qui­si­te agli at­ti dell’as­si­cu­ra­to­re.

7 Il Con­si­glio fe­de­ra­le:

a.
può di­sci­pli­na­re le mo­da­li­tà di at­tri­bu­zio­ne dei man­da­ti ai cen­tri pe­ri­ta­li, per le pe­ri­zie di cui al ca­po­ver­so 1;
b.
ema­na cri­te­ri per l’abi­li­ta­zio­ne dei pe­ri­ti me­di­ci e neu­ro­psi­co­lo­gi, per le pe­ri­zie di cui al ca­po­ver­so 1;
c.
isti­tui­sce una com­mis­sio­ne com­po­sta di rap­pre­sen­tan­ti del­le as­si­cu­ra­zio­ni so­cia­li, dei cen­tri pe­ri­ta­li, dei me­di­ci, dei neu­ro­psi­co­lo­gi, del mon­do scien­ti­fi­co, non­ché del­le or­ga­niz­za­zio­ni dei pa­zien­ti e di aiu­to ai di­sa­bi­li, in­ca­ri­ca­ta di sor­ve­glia­re l’abi­li­ta­zio­ne dei cen­tri pe­ri­ta­li, non­ché la pro­ce­du­ra e i ri­sul­ta­ti del­le pe­ri­zie me­di­che; la com­mis­sio­ne pub­bli­ca rac­co­man­da­zio­ni.

40 Nuo­vo te­sto giu­sta l’all. n. 1 del­la LF del 19 giu. 2020 (Ul­te­rio­re svi­lup­po dell’AI), in vi­go­re dal 1° gen. 2022 (RU 2021 705; FF 2017 2191).

BGE

149 V 218 (8C_125/2023) from 8. August 2023
Regeste: Art. 4 ATSG; Art. 6 Abs. 1 UVG; Zahnschaden beim Beissen auf einen Stein, der sich in einem abgepackten verzehrfertigen Salat befand; Kausalzusammenhang; krankhafter Vorzustand; Gelegenheits- und Zufallsursache. Hält ein bereits behandelter Zahn einer plötzlichen, nicht beabsichtigten und aussergewöhnlichen Belastung nicht stand, darf die Annahme eines unfallbedingten Zahnschadens nur dann verneint werden, wenn anzunehmen ist, der betroffene Zahn hätte selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten (E. 5.3).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden