Legge federale
sugli stupefacenti e sulle sostanze psicotrope
(Legge sugli stupefacenti, LStup)1

del 3 ottobre 1951 (Stato 15 maggio 2021)

1Nuovo testo giusta il n. I della LF del 24 mar. 1995, in vigore dal 1° lug. 1996 (RU 1996 1677; FF 1994 III 1137).


Open article in different language:  DE  |  FR  |  EN
Art. 8 Stupefacenti vietati 33

1 I se­guen­ti stu­pe­fa­cen­ti non pos­so­no es­se­re col­ti­va­ti, im­por­ta­ti, fab­bri­ca­ti o mes­si in com­mer­cio:34

a.
l’op­pio da fu­ma­re e i re­si­dui pro­ve­nien­ti dal­la sua fab­bri­ca­zio­ne o dal­la sua uti­liz­za­zio­ne;
b.
la dia­ce­til­mor­fi­na e i suoi sa­li;
c.
gli al­lu­ci­no­ge­ni co­me il li­ser­gi­de (LSD 25);
d.35
gli stu­pe­fa­cen­ti con ef­fet­ti del ti­po del­la ca­na­pa.36

2 ...37

3 Il Con­si­glio fe­de­ra­le può vie­ta­re l’im­por­ta­zio­ne, la fab­bri­ca­zio­ne e la mes­sa in com­mer­cio di al­tri stu­pe­fa­cen­ti, se con­ven­zio­ni in­ter­na­zio­na­li vie­ta­no la lo­ro fab­bri­ca­zio­ne o se a que­sta ri­nun­cia­no i prin­ci­pa­li Sta­ti pro­dut­to­ri.38

4 Le even­tua­li scor­te di stu­pe­fa­cen­ti vie­ta­ti de­vo­no es­se­re tra­sfor­ma­te, sot­to la sor­ve­glian­za dell’au­to­ri­tà can­to­na­le, in una so­stan­za au­to­riz­za­ta dal­la leg­ge; se ciò non è pos­si­bi­le, le scor­te de­vo­no es­se­re di­strut­te.

5 L’Uf­fi­cio fe­de­ra­le del­la sa­ni­tà pub­bli­ca può ri­la­scia­re au­to­riz­za­zio­ni ec­ce­zio­na­li per la col­ti­va­zio­ne, l’im­por­ta­zio­ne, la fab­bri­ca­zio­ne e la mes­sa in com­mer­cio de­gli stu­pe­fa­cen­ti di cui ai ca­po­ver­si 1 e 3 se non vi osta­no con­ven­zio­ni in­ter­na­zio­na­li e ta­li stu­pe­fa­cen­ti so­no uti­liz­za­ti per la ri­cer­ca scien­ti­fi­ca, per lo svi­lup­po di me­di­ca­men­ti o per un’ap­pli­ca­zio­ne me­di­ca li­mi­ta­ta.39

6 Per la col­ti­va­zio­ne di stu­pe­fa­cen­ti di cui ai ca­po­ver­si 1 e 3 uti­liz­za­ti co­me prin­ci­pi at­ti­vi in un me­di­ca­men­to omo­lo­ga­to è ne­ces­sa­ria un’au­to­riz­za­zio­ne ec­ce­zio­na­le dell’Uf­fi­cio fe­de­ra­le del­la sa­ni­tà pub­bli­ca.40

7 Per l’im­por­ta­zio­ne, la fab­bri­ca­zio­ne e la mes­sa in com­mer­cio di uno stu­pe­fa­cen­te di cui ai ca­po­ver­si 1 e 3 uti­liz­za­to co­me prin­ci­pio at­ti­vo in un me­di­ca­men­to omo­lo­ga­to è ne­ces­sa­ria un’au­to­riz­za­zio­ne dell’Isti­tu­to con­for­me­men­te all’ar­ti­co­lo 4.41

8 L’Uf­fi­cio fe­de­ra­le del­la sa­ni­tà pub­bli­ca può ri­la­scia­re au­to­riz­za­zio­ni ec­ce­zio­na­li in quan­to le so­stan­ze di cui ai ca­po­ver­si 1 e 3 sia­no uti­liz­za­te per mi­su­re di lot­ta con­tro gli stu­pe­fa­cen­ti.42

33 In­tro­dot­ta dal n. I del­la LF del 20 mar. 2008, in vi­go­re dal 1° lug. 2011 (RU 2009 2623, 2011 2559; FF 200678797949).

34 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 20 mar. 2008, in vi­go­re dal 1° lug. 2011 (RU 2009 2623, 2011 2559; FF 200678797949).

35 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 20 mar. 2008, in vi­go­re dal 1° lug. 2011 (RU 2009 2623, 2011 2559; FF 200678797949).

36Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 20 mar. 1975, in vi­go­re dal 1° ago. 1975 (RU 1975 1220; FF 1973 I 1106).

37Abro­ga­to dal n. I del­la LF del 20 mar. 1975, con ef­fet­to dal 1° ago. 1975 (RU 1975 1220; FF 1973 I 1106).

38Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 20 mar. 1975, in vi­go­re dal 1° ago. 1975 (RU 1975 1220; FF 1973 I 1106).

39Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 20 mar. 2008, in vi­go­re dal 1° lug. 2011 (RU 2009 2623, 2011 2559; FF 200678797949).

40 In­tro­dot­to dal n. I del DF del 9 ott. 1998 sul­la pre­scri­zio­ne me­di­ca d’eroi­na (RU 1998 2293; FF 19981161). Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 20 mar. 2008, in vi­go­re dal 1° lug. 2011 (RU 2009 2623, 2011 2559; FF 200678797949).

41 In­tro­dot­to dal n. I del DF del 9 ott. 1998 sul­la pre­scri­zio­ne me­di­ca d’eroi­na (RU 1998 2293; FF 19981161). Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 20 mar. 2008, in vi­go­re dal 1° lug. 2011 (RU 2009 2623, 2011 2559; FF 200678797949).

42 In­tro­dot­to dal n. I del DF del 9 ott. 1998 sul­la pre­scri­zio­ne me­di­ca d’eroi­na (RU 1998 2293; FF 19981161). Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I del­la LF del 20 mar. 2008, in vi­go­re dal 1° lug. 2011 (RU 2009 2623, 2011 2559; FF 200678797949).

BGE

124 IV 102 () from 3. April 1998
Regeste: Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, Art. 19 f. BetmG; gewaltsame Wegnahme von Betäubungsmitteln, Raub. Der unrechtmässige Erwerb von Betäubungsmitteln begründet kein rechtlich anerkanntes und geschütztes Eigentumsrecht. Der Raubtatbestand, der einen Diebstahl voraussetzt, ist ausgeschlossen, wenn die Betäubungsmittel rechtlich nicht Eigentum eines Dritten sind. Anwendbar sind somit die Bestimmungen des BetmG, allenfalls in Konkurrenz mit den Art. 111 ff. oder 180 ff. StGB (E. 2; Bestätigung der Rechtsprechung).

125 II 206 () from 30. März 1999
Regeste: Art. 8 Abs. 5 BetmG; Ausnahmebewilligung für die Heroinverschreibung. Auslegung des Art. 8 Abs. 5 (letzter Halbsatz) BetmG, nach welcher Vorschrift das Bundesamt für Gesundheit Ausnahmebewilligungen für eine beschränkte medizinische Anwendung von Heroin erteilen kann.

126 IV 198 () from 13. März 2000
Regeste: Jedenfalls dann, wenn Hanfprodukte vertrieben werden, deren Gehalt an THC den gesetzlichen Grenzwert überschreitet, kann der subjektive Tatbestand auch in der Form des Eventualvorsatzes erfüllt werden (E. 2).

130 IV 83 () from 18. Juni 2004
Regeste: Art. 19 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 3 BetmG; Anbau von Hanfsetzlingen zur Gewinnung von Betäubungsmitteln, subjektiver Tatbestand. Art. 19 Ziff. 1 BetmG verbietet den Anbau von Hanfsetzlingen insoweit, als diese nach der Aufzucht der Pflanzen dazu dienen, Hanf mit hohem THC-Gehalt zu gewinnen, welcher als Betäubungsmittel konsumiert wird. Es obliegt den Behörden, den illegalen Gebrauch des Hanfs nachzuweisen (E. 1.1). Der in Art. 19 Ziff. 1 Abs. 1 BetmG umschriebene Anbau von Hanf zur Gewinnung von Betäubungsmitteln kann nicht fahrlässig begangen werden (E. 1.2).

132 IV 5 () from 11. Oktober 2005
Regeste: Art. 139 Ziff. 1 StGB, Art. 19 BetmG; Wegnahme von Betäubungsmitteln, Diebstahl. Der Begriff der fremden Sache im Vermögensstrafrecht knüpft an die zivilrechtlichen Eigentumsverhältnisse an (Zusammenfassung und Bestätigung der Rechtsprechung; E. 3.3). Rechtslage bei Betäubungsmitteln, die dem illegalen Verkehr nach einer Polizeiaktion entzogen wurden. Ein derivativer Eigentumserwerb durch den Staat ist von vornherein ausgeschlossen (E. 3.4.1 und 3.4.2). Die Annahme eines originären Erwerbs durch Aneignung scheidet ebenfalls aus, da es an der subjektiven Voraussetzung von Art. 718 ZGB fehlt (E. 3.4.3.-3.4.5).

138 I 435 (2C_698/2011) from 5. Oktober 2012
Regeste: Art. 3, 44, 48, 49 Abs. 1, Art. 104 und 118 Abs. 2 lit. a BV; Art. 82 lit. b, Art. 87, 89 und 101 BGG; Art. 1 ff. BetmG; Art. 169 ff. LwG; Westschweizer Konkordat vom 29. Oktober 2010 über Anbau und Handel von Hanf; abstrakte Normenkontrolle; Zulässigkeit; Vorrang des Bundesrechts. Zulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Westschweizer Konkordat vom 29. Oktober 2010 über Anbau und Handel von Hanf (E. 1). Nur das Bundesgericht ist zuständig für eine abstrakte Normenkontrolle eines Konkordats; das kantonale Verfassungsgericht kann lediglich gegen den kantonalen Beitritt zum Konkordat angerufen werden (E. 1.3 und 1.4). Beschwerdefrist und Beschwerderecht (E. 1.5 und 1.6). Sofern das Konkordat Verletzungen des Bundesrechts im Bereich der Betäubungsmittel und des Landwirtschaftsrechts vorbeugen soll und es zudem die gleichen Ziele wie der Bundesgesetzgeber verfolgt, verletzt es - obwohl nicht Hanf als Betäubungsmittel geregelt worden ist - den Vorrang des Bundesrechts und ist demnach aufzuheben (E. 3).

145 IV 513 (6B_878/2018) from 29. Juli 2019
Regeste: Art. 2 lit. a, Art. 2a, Art. 19 Abs. 1 lit. a und d BetmG; Art. 1 Abs. 2 lit. a BetmVV-EDI und Anhang 5; Art. 1 StGB; Gesamt-THC-Gehalt von Cannabis; Legalitätsprinzip. Als Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes werden unter anderem abhängigkeitserzeugende Stoffe des Wirkungstyps Cannabis bezeichnet. Der Gesetzgeber verweist zur Konkretisierung auf ein Verzeichnis des EDI (vgl. Art. 2 lit. a und Art. 2a BetmG), was das Bestimmtheitsgebot nicht verletzt. Gesetz und Verordnung legen die Messart des Gesamt-THC-Gehalts nicht fest. Dies verletzt das Legalitätsprinzip und das Bestimmtheitsgebot nicht. Beim Gesamt-THC-Gehalt handelt es sich um die Summe von THC und THC-Carbonsäure (E. 2.3).

Previous article Show article in the law Next article

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Gesetzeskürzel Name
DE FR IT EN
DE FR IT EN
Laden