Ordinanza
concernente la lotta contro le malattie trasmissibili
dell’essere umano
(Ordinanza sulle epidemie, OEp)


Open article in different language:  DE  |  FR
Art. 38 Vaccinazioni obbligatorie

1 Al fi­ne di de­ter­mi­na­re l’esi­sten­za di un pe­ri­co­lo con­si­de­re­vo­le (art. 22 LEp) le au­to­ri­tà can­to­na­li com­pe­ten­ti va­lu­ta­no i fat­to­ri se­guen­ti:

a.
gra­vi­tà di una pos­si­bi­le ma­lat­tia e il ri­schio di una sua pro­pa­ga­zio­ne;
b.
pe­ri­co­lo per per­so­ne par­ti­co­lar­men­te vul­ne­ra­bi­li;
c.
si­tua­zio­ne epi­de­mio­lo­gi­ca a li­vel­lo can­to­na­le, na­zio­na­le e in­ter­na­zio­na­le, coin­vol­gen­do l’UF­SP;
d.
ef­fi­ca­cia at­te­sa di un even­tua­le ob­bli­go di vac­ci­na­zio­ne;
e.
ido­nei­tà ed ef­fi­ca­cia di al­tre mi­su­re per li­mi­ta­re il ri­schio sa­ni­ta­rio.

2 L’ob­bli­go di vac­ci­na­zio­ne per le per­so­ne che svol­go­no de­ter­mi­na­te at­ti­vi­tà, in par­ti­co­la­re nel­le isti­tu­zio­ni sa­ni­ta­rie, de­ve es­se­re li­mi­ta­to agli am­bi­ti nei qua­li il ri­schio di una pro­pa­ga­zio­ne del­la ma­lat­tia è ele­va­to o nei qua­li so­no espo­ste a pe­ri­co­li per­so­ne par­ti­co­lar­men­te vul­ne­ra­bi­li.

3 L’ob­bli­go di vac­ci­na­zio­ne de­ve es­se­re li­mi­ta­to nel tem­po. La vac­ci­na­zio­ne non de­ve es­se­re im­po­sta con for­me di coer­ci­zio­ne fi­si­ca.

BGE

149 I 191 (2C_810/2021) from 31. März 2023
Regeste: Art. 8 EMRK; Art. 10 Abs. 2 und Art. 36 BV; Art. 40 EpG; abstrakte Normenkontrolle von Art. 2 der Verordnung vom 14. September 2021 über die Covid-19-Zertifikatspflicht für den Studienbetrieb an Hochschulen des Kantons Freiburg. Rechtslage betreffend das COVID-19-Zertifikat im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung (E. 4). Das Erfordernis, ein gültiges COVID-19-Zertifikat vorzulegen, um an Präsenzveranstaltungen in Lehre und Forschung teilzunehmen, implizierte eine Impfung oder regelmässige Speichel- oder Nasen-Rachen-Tests und griff daher in die persönliche Freiheit der Studierenden ein. Die in der angefochtenen Verordnung vorgesehene Alternative des Fernunterrichts beseitigte diesen Eingriff nicht, da Online- und Präsenzunterricht nicht gleichwertig sind (E. 5). Der Eingriff beruhte auf einer hinreichenden Rechtsgrundlage und verfolgte ein öffentliches Interesse (E. 6). Die Pflicht zur Vorlage eines COVID-19-Zertifikats ohne Regelung der Übernahme der Testkosten, selbst für Studierende in prekärer finanzieller Lage, war mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip nicht vereinbar (E. 7).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden