Ordinanza
sull’infrastruttura aeronautica
(OSIA)


Open article in different language:  DE
Art. 72 Piano delle zone di sicurezza 129

1 La zo­na di si­cu­rez­za dev’es­se­re rap­pre­sen­ta­ta in un pia­no di zo­na che in­di­chi le li­mi­ta­zio­ni del­la pro­prie­tà se­con­do il ti­po, la su­per­fi­cie e l’al­tez­za.

2 Per sta­bi­li­re le zo­ne di si­cu­rez­za so­no de­ter­mi­nan­ti, fat­ta ec­ce­zio­ne per gli im­pian­ti del­la na­vi­ga­zio­ne ae­rea, al­me­no le su­per­fi­ci pro­tet­te del ca­ta­sto del­le su­per­fi­ci di li­mi­ta­zio­ne de­gli osta­co­li.

3 Il pia­no del­le zo­ne di si­cu­rez­za mo­stra in par­ti­co­la­re:

a.
se e co­me lo spa­zio ae­reo può es­se­re uti­liz­za­to da cor­pi vo­lan­ti, in par­ti­co­la­re da raz­zi pi­ro­tec­ni­ci;
b.
se e co­me ven­go­no li­mi­ta­te le at­ti­vi­tà che pos­so­no osta­co­la­re la vi­si­bi­li­tà, in par­ti­co­la­re at­tra­ver­so la for­te pro­du­zio­ne di fu­mo;
c.
se e a che con­di­zio­ni so­no am­mes­se at­ti­vi­tà, co­stru­zio­ni e im­pian­ti che pos­so­no pro­vo­ca­re ac­ce­ca­men­to, in par­ti­co­la­re at­tra­ver­so rag­gi la­ser o co­stru­zio­ni con gros­se su­per­fi­ci ri­flet­ten­ti;
d.
se e in qua­le for­ma i cam­bia­men­ti di uti­liz­zo del­le su­per­fi­ci che pos­so­no au­men­ta­re il ri­schio d’im­pat­to con vo­la­ti­li ri­chie­do­no l’ap­pro­va­zio­ne dell’eser­cen­te dell’ae­ro­por­to; in sin­go­li ca­si in cui l’ap­pro­va­zio­ne è con­tro­ver­sa, la de­ci­sio­ne spet­ta all’UFAC do­po aver sen­ti­to l’Uf­fi­cio fe­de­ra­le dell’am­bien­te e i ser­vi­zi spe­cia­liz­za­ti can­to­na­li.

129 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. I dell’O del 17 ott. 2018, in vi­go­re dal 1° gen. 2019 (RU 2018 3849).

BGE

122 II 349 () from 24. Juni 1996
Regeste: Enteignung von nachbarrechtlichen Abwehransprüchen (gegenüber den Lärmeinwirkungen eines Flughafens) und Folgen des Überflugs eines in der Verlängerung der Landepiste liegenden Grundstücks; Art. 5 EntG, Art. 667 Abs. 1 und 679 ff. ZGB. Anspruch des Grundeigentümers auf Schutz vor Beeinträchtigungen, die sich aus dem Überflug für sein Grundstück ergeben könnten; Interesse am Genuss des Luftraumes; Tragweite der Bestimmung von Art. 667 Abs. 1 ZGB in ihrer Beziehung zur eidgenössischen Lutfahrtgesetzgebung (E. 4a/aa-bb). Angesichts des Charakters der umstrittenen, Wohnzwecken dienenden Liegenschaft und der Art der diese überfliegenden Luftfahrzeuge hat der Grundeigentümer ein schützenswertes Interesse daran, den Überflug in einer Höhe von 108 m ab Boden zu verhindern (E. 4a/cc). Dem Eigentümer, der Nachbar eines Landes-Flughafens ist, stehen die privatrechtlichen Klagen nach Art. 679 ff. ZGB nicht zur Verfügung, um den Durchflug durch den Luftraum seines Grundstücks zu verhindern; es ist Sache des Enteignungsrichters zu beurteilen, ob ein Entschädigungsanspruch bestehe und, gegebenenfalls, wie hoch die Entschädigung sei; die Voraussetzungen der Unvorhersehbarkeit, der Spezialität und der Schwere, die für Entschädigungen für Lärmimmissionen erfüllt sein müssen, werden grundsätzlich in diesem Fall nicht verlangt (E. 4b). Berechnung der Entschädigung im konkreten Fall; Pauschalentschädigung für den Überflug und die Lärmwirkungen (E. 4c-d).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden