Swiss Criminal Code

English is not an official language of the Swiss Confederation. This translation is provided for information purposes only and has no legal force.

of 21 December 1937 (Status as of 1 January 2022)


Open article in different language:  DE  |  FR  |  IT
Art. 62a

Breach of pro­ba­tion

 

1 If a per­son re­leased on pa­role com­mits an of­fence dur­ing the pro­ba­tion­ary peri­od and thus demon­strates that the risk that the meas­ure was in­ten­ded to re­duce is still present, the court as­sess­ing the new of­fence may, after con­sult­ing the ex­ec­ut­ive au­thor­ity:

a.
or­der his re­call to cus­tody;
b.
re­voke the meas­ure and, provided the rel­ev­ant re­quire­ments are ful­filled, or­der a new meas­ure; or
c.
re­voke the meas­ure and, provided the rel­ev­ant re­quire­ments are ful­filled, or­der the ex­e­cu­tion of a cus­todi­al sen­tence.

2 If as a res­ult of the new of­fence the re­quire­ments for an un­sus­pen­ded cus­todi­al sen­tence are ful­filled and if this sen­tence runs con­cur­rently with a cus­todi­al sen­tence that has been sus­pen­ded to give pre­ced­ence to the meas­ure, the court shall im­pose a cu­mu­lat­ive sen­tence in ap­plic­a­tion of Art­icle 49.

3 If as a res­ult of the con­duct of the per­son re­leased on pa­role dur­ing the pro­ba­tion­ary peri­od there is a ser­i­ous ex­pect­a­tion that he could com­mit an of­fence in terms of Art­icle 64 para­graph 1, the court that ordered the meas­ure may, at the re­quest of the ex­ec­ut­ive au­thor­ity, or­der a re­call to cus­tody.

4 For a meas­ure un­der Art­icle 59, the re­call to cus­tody is for a max­im­um peri­od of five years, and for meas­ures un­der Art­icles 60 and 61 for a max­im­um peri­od of two years.

5 If the court de­cides against a re­call to cus­tody or a new meas­ure, it may:

a.
ad­mon­ish the per­son re­leased on pa­role;
b.
or­der out-pa­tient treat­ment or pro­ba­tion as­sist­ance;
c.
im­pose con­duct or­ders on the per­son re­leased on pa­role; and
d.
ex­tend the pro­ba­tion­ary peri­od by from one to five years in the case of a meas­ure un­der Art­icle 59, and by from one to three years in the case of a meas­ure un­der Art­icles 60 and 61.

6 If the per­son re­leased on pa­role fails to com­ply with the terms of pro­ba­tion as­sist­ance or dis­reg­ards the con­duct or­ders, Art­icle 95 para­graphs 3–5 ap­plies.

BGE

138 IV 113 (6B_180/2011) from 5. April 2012
Regeste: Art. 49 Abs. 2 StGB; retrospektive Konkurrenz; Kassation des Ersturteils. Für die Frage, ob und in welchem Umfang (d.h. ganz oder teilweise) das Gericht eine Zusatzstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 2 StGB aussprechen muss, ist auf das Datum der ersten Verurteilung im ersten Verfahren (sog. Ersturteil) abzustellen. Demgegenüber ist für die Bemessung bzw. die Höhe der Zusatzstrafe das rechtskräftige Urteil im ersten Verfahren massgebend (Bestätigung der Rechtsprechung; E. 3.4.2). Für die Beantwortung der ersten Frage (Anwendbarkeit des Asperationsprinzips) ist unerheblich, ob das Ersturteil oder ein Urteil der Rechtsmittelinstanz in Rechtskraft erwächst oder ob nach einer Kassation neu entschieden werden muss. Dies gilt auch, wenn im Rahmen der Neubeurteilung zuungunsten des Verurteilten für die gleiche Tat eine härtere Strafe verhängt wird als im Ersturteil (E. 3.4.3). Eine Gesamtstrafe gestützt auf Art. 46 Abs. 1 Satz 2 sowie Art. 62a Abs. 2 und Art. 89 Abs. 6 StGB kommt nicht in Betracht, wenn aufgrund einer erneuten Delinquenz in der Zeit zwischen dem Ersturteil und dem Vollzug der ersten Strafe zwei Freiheitsstrafen zum Vollzug anstehen (E. 4).

145 IV 146 (6B_932/2018) from 24. Januar 2019
Regeste: Art. 46 Abs. 1 Satz 2, Art. 49 StGB; Bildung einer Gesamtstrafe bei Widerruf der bedingten Strafe (Änderung der Rechtsprechung). Am 1. Januar 2018 ist die revidierte Bestimmung von Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB in Kraft getreten. Bei Widerruf des bedingten Strafvollzugs hat das Gericht nunmehr mit der widerrufenen und der neuen Strafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Die Gesamtstrafenbildung setzt voraus, dass die widerrufene und die neue Strafe gleichartig sind (E. 2.1-2.3). Bei der Bildung der Gesamtstrafe ist die neue Strafe als "Einsatzstrafe" in sinngemässer Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 StGB) durch die widerrufene Strafe zu erhöhen (E. 2.4).

147 IV 108 (6B_780/2019) from 17. August 2020
Regeste: Art. 34 Abs. 3 StPO; nachträgliche Gesamtstrafenbildung. Art. 34 Abs. 3 StPO stellt sicher, dass die materiell-rechtlichen Vorschriften der Gesamtstrafenbildung von der verurteilten Person wirksam durchgesetzt werden können (E. 2.2.1). Das Verfahren gemäss Art. 34 Abs. 3 StPO ist ein Verfahren "sui generis", auf das die Vorschriften über "Verfahren bei selbstständigen nachträglichen Entscheiden des Gerichts" gemäss Art. 363 ff. StPO (sinngemäss) Anwendung finden, soweit Art. 34 Abs. 3 StPO keine abweichende Regelung enthält (E. 2.2.2). Art. 34 Abs. 3 StPO regelt nicht, wie die Gesamtstrafe zu bilden ist; dies ergibt sich ausschliesslich aus der jeweiligen materiell-rechtlichen Norm (Art. 46 Abs. 1 Satz 2, Art. 49, Art. 62a Abs. 2 und Art. 89 Abs. 6 StGB) (E. 2.2.3). Gegenstand des Nachverfahrens gemäss Art. 34 Abs. 3 StPO ist ausschliesslich, die unterlassene Gesamtstrafenbildung durch Asperation der rechtskräftigen Strafen nachzuholen. Das Nachgericht hat weder die Rechtmässigkeit der früheren Verurteilungen noch die Angemessenheit der ausgesprochenen Strafen zu prüfen (E. 2.2.4 und 2.2.5). Die Vollzugsform (bedingt, teil- oder unbedingt) spielt für die Beurteilung der Gleichartigkeit der ausgesprochenen Strafen keine Rolle (E. 3.1-3.4). Die richterliche Fürsorgepflicht kann erfordern, die beschuldigte Person auf eine mögliche oder gesetzlich zwingende Änderung der Vollzugsform infolge der nachträglichen Gesamtstrafenbildung hinzuweisen und ihr die Möglichkeit einzuräumen, den gestellten Antrag zurückzuziehen (E. 3.6).

 

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden