Art. 12 Special cases
1 When weighing-up interests under Article 11 paragraph 1, the court or the administrative authority is not required to order the elimination of discrimination relating to access to buildings, structures and dwellings under Article 3 letters a, c and d if the cost of the modifications exceeds five per cent of the insurance value of the building or new value of the structure or 20 per cent of the renovation costs. 2 When weighing-up interests under Article 11 paragraph 1, the court or the administrative authority shall take account of the time required to make adaptations in public transport (Art. 22); account must also be taken of the federal implementation concept for the payment of financial assistance (Art. 23 para. 3) and the operations and investment plans of the public transport company based thereon. 3 The court or the administrative authority shall require the licensed undertaking or state authority to offer an appropriate alternative solution if it decides under Article 11 paragraph 1 not to order the elimination of discrimination.32 32 Amended by No I 1 of the FA of 16 March 2012 on the Second Stage of Railways Reform 2, in force since 1 July 2013 (AS 2012 5619, 2013 1603; BBl 2011 911). BGE
139 II 289 (2C_380/2012) from 22. Februar 2013
Regeste: Art. 8 Abs. 2 und 4 sowie Art. 190 BV, Art. 1 ff. BehiG, Art. 1 ff. VböV, Art. 1 ff. VAböV, Art. 17 EBG, Art. 6a, 46 ff. und 81 EBV; Pflichtenheft und Typenskizzen für die Fernverkehrs-Doppelstock-Triebzüge IR100, IR200 und IC200 der SBB. Rechtsgrundlagen für die Anordnung des Rollstuhlbereichs in einem Eisenbahnfahrzeug im Eisenbahnrecht (E. 2.1) und im Behindertengleichstellungsrecht (E. 2.2). Das Diskriminierungs- und Benachteiligungsverbot für Behinderte gilt auch im Bereich des öffentlichen Verkehrs. Eine Benachteiligung liegt aber nicht schon darin, dass die Platzwahl Behinderter stärker eingeschränkt ist als diejenige nicht Behinderter (E. 2.3). Die im Unterdeck des Speisewagens vorgesehene Zusammenlegung des Rollstuhlbereichs mit demjenigen des Verpflegungsbereichs (für Mobilitätsbehinderte) führt nicht zu einer verfassungs- und gesetzwidrigen Diskriminierung bzw. Benachteiligung Behinderter (E. 3), weshalb sich eine Verhältnismässigkeitsprüfung für die vom Bundesverwaltungsgericht angeordneten Massnahmen erübrigt (E. 4). |