Legge federale
sui brevetti d’invenzione
(Legge sui brevetti, LBI)1

del 25 giugno 1954 (Stato 1° aprile 2019)

1Nuovo testo giusta il n. I della LF del 3 feb. 1995, in vigore dal 1° set. 1995 (RU 1995 2879; FF 1993 III 522).


Open article in different language:  DE  |  FR  |  EN
Art. 56

1 È con­si­de­ra­to da­ta di de­po­si­to il gior­no in cui è sta­to de­po­si­ta­to l’ul­ti­mo dei se­guen­ti ele­men­ti:

a.
una ri­chie­sta espli­ci­ta o im­pli­ci­ta di ri­la­scio di un bre­vet­to;
b.
in­di­ca­zio­ni in ba­se al­le qua­li è pos­si­bi­le ac­cer­ta­re l’iden­ti­tà del ri­chie­den­te;
c.
un ele­men­to che, a pri­ma vi­sta, può es­se­re in­te­so co­me de­scri­zio­ne.127

2 Per gli in­vii po­sta­li è de­ter­mi­nan­te il mo­men­to in cui es­si so­no sta­ti con­se­gna­ti al­la Po­sta sviz­ze­ra a de­sti­na­zio­ne dell’IPI.128

3 Il Con­si­glio fe­de­ra­le di­sci­pli­na le mo­da­li­tà, in par­ti­co­la­re la lin­gua nel­la qua­le gli ele­men­ti di cui al ca­po­ver­so 1 van­no de­po­si­ta­ti, la da­ta di de­po­si­to e la pub­bli­ca­zio­ne, qua­lo­ra una par­te man­can­te del­la de­scri­zio­ne o un di­se­gno man­can­te sia de­po­si­ta­to suc­ces­si­va­men­te, non­ché la so­sti­tu­zio­ne del­la de­scri­zio­ne e dei di­se­gni me­dian­te il rin­vio a una do­man­da di bre­vet­to de­po­si­ta­ta an­te­rior­men­te.129

127Nuo­vo te­sto giu­sta l’art. 2 del DF del 22 giu. 2007, in vi­go­re dal 1° lug. 2008 (RU 2008 2677; FF 2006 1).

128 Nuo­vo te­sto giu­sta il n. 6 dell’all. al­la LF del 30 apr. 1997 sull’or­ga­niz­za­zio­ne del­le po­ste, in vi­go­re dal 1° gen. 1998 (RU 19972465; FF 1996III 1201).

129 In­tro­dot­to dall’art. 2 del DF del 22 giu. 2007, in vi­go­re dal 1° lug. 2008 (RU 2008 2677; FF 2006 1).

BGE

100 IB 126 () from 18. Juni 1974
Regeste: Art. 57 und 59 Abs. 5 PatG, Art. 30 PatV I und II. Ein Patentgesuch wird auch durch dessen Rückzug im Sinne von Art. 57 PatG erledigt. Das Patenterteilungsverfahren wird dadurch beendet.

121 III 279 () from 22. Mai 1995
Regeste: Patentnichtigkeitsklage; Nichtigkeitsgrund der unzulässigen Erweiterung des Patentgegenstands (Art. 26 Abs. 1 Ziff. 3bis und 27 Abs. 1 PatG). Ein solcher Nichtigkeitsgrund führt nicht zwangsläufig zur Vollnichtigkeit des Patents. Der Richter hat vielmehr die Möglichkeit, bei gegebenen Voraussetzungen die Teilnichtigkeit des Patents festzustellen und es entsprechend einzuschränken (E. 3).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden