Ordonnance
relative aux brevets d’invention
(Ordonnance sur les brevets, OBI1)

du 19 octobre 1977 (Etat le 1 janvier 2022)er

1Abréviation introduite par le ch. I de l’O du 25 oct. 1995, en vigueur depuis le 1er janv. 1996 (RO 1995 5164).


Open article in different language:  DE  |  IT
Art. 90 Consultation des pièces

1 Av­ant la pub­lic­a­tion du fas­cicule de la de­mande ou av­ant la déliv­rance du brev­et, si celle-ci in­ter­vi­ent av­ant, sont autor­isés à con­sul­ter le dossier:189

a.
le de­mandeur et son man­dataire;
b.
les per­sonnes en mesure de prouver que le de­mandeur leur fait grief de vi­ol­er les droits dé­coulant de sa de­mande de brev­et ou qu’il les met en garde contre une telle vi­ol­a­tion;
c.
les tiers en mesure de prouver que le de­mandeur ou son man­dataire y con­sent.

2 Ces per­sonnes sont aus­si autor­isées à con­sul­ter des de­mandes de brev­et qui ont été déclarées ir­re­cev­ables ou qui ont été re­jetées ou re­tirées.190

2bis Sur re­quête de l’OEB, l’IPI peut lui trans­mettre une copie du rap­port sur l’état de la tech­nique av­ant la date visée à l’al. 1 (art. 58, al. 2).191

3 Après la phase visée à l’al. 1, toute per­sonne peut con­sul­ter le dossier.192

4 …193

5 Si la con­sulta­tion de titres probants classés à part (art. 89, al. 2) est re­quise, l’IPI se pro­nonce après avoir en­tendu le de­mandeur ou le tit­u­laire du brev­et.194

6 Lor­sque l’in­térêt pub­lic l’ex­ige, le Dé­parte­ment fédéral de justice et po­lice peut autor­iser l’IPI à lais­s­er les ser­vices de l’ad­min­is­tra­tion fédérale con­sul­ter le dossier.195

7 Sur de­mande, les pièces à con­sul­ter seront délivrées sous forme de cop­ies.196

8 …197

189 Nou­velle ten­eur selon le ch. I de l’O du 21 mai 2008, en vi­gueur depuis le 1er juil. 2008 (RO 2008 2585).

190 Nou­velle ten­eur selon le ch. I de l’O du 21 sept. 2018, en vi­gueur depuis le 1er janv. 2019 (RO 20183551).

191 In­troduit par le ch. I de l’O du 2 déc. 2016, en vi­gueur depuis le 1er janv. 2017 (RO 2016 4837).

192 Nou­velle ten­eur selon le ch. I de l’O du 18 oct. 2006, en vi­gueur depuis le 1er janv. 2007 (RO 2006 4483).

193 Ab­ro­gé par le ch. I de l’O du 2 déc. 2016, avec ef­fet au 1er janv. 2017 (RO 2016 4837).

194 Nou­velle ten­eur selon le ch. I de l’O du 21 mai 2008, en vi­gueur depuis le 1er juil. 2008 (RO 2008 2585).

195 Nou­velle ten­eur selon le ch. I de l’O du 21 mai 2008, en vi­gueur depuis le 1er juil. 2008 (RO 2008 2585).

196 Nou­velle ten­eur selon le ch. I de l’O du 18 oct. 2006, en vi­gueur depuis le 1er janv. 2007 (RO 2006 4483).

197 Ab­ro­gé par le ch. I de l’O du 2 déc. 2016, avec ef­fet au 1er janv. 2017 (RO 2016 4837).

BGE

110 II 315 () from 2. Oktober 1984
Regeste: Patentrecht. Akteneinsicht eines am Einspruchsverfahren nicht beteiligten Dritten; Art. 90 Abs. 3 PatV. Nach der Bekanntmachung des Patentgesuchs im Vorprüfungsverfahren kann ein Dritter auch während des Einspruchs- und des Beschwerdeverfahrens in die Einspruchsakten Einsicht nehmen.

143 III 666 (4A_208/2017) from 20. Oktober 2017
Regeste: Art. 51 und Art. 66 lit. a PatG, Art. 69 und Art. 123 EPÜ 2000, Art. 2 ZGB; Rechtsmissbrauch, Nachmachung, Nachahmung (Äquivalenz). Argument der Teilnahme an der wortsinngemässen Verwendung des Patents durch die Abnehmer (E. 3). Handelt die Patentinhaberin rechtsmissbräuchlich, wenn sie sich trotz erfolgter Einschränkung des Patentanspruchs auf den Schutz gegen Nachahmung durch Äquivalente in Bezug auf das eingeschränkte Merkmal beruft (E. 4)? Beurteilung einer Patentverletzung mit äquivalenten Mitteln: Gleichwirkung, Auffindbarkeit und Gleichwertigkeit (E. 5).

Previous article Show article in the law Next article

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback