Ordinanza
sull’utilizzazione di organismi nell’ambiente
(Ordinanza sull’emissione deliberata nell’ambiente, OEDA)

del 10 settembre 2008 (Stato 1° gennaio 2023)


Open article in different language:  DE  |  FR  |  EN
Art. 19 Domanda di autorizzazione per emissioni sperimentali di organismi geneticamente modificati

1 La do­man­da di au­to­riz­za­zio­ne per un un’emis­sio­ne spe­ri­men­ta­le nell’am­bien­te di or­ga­ni­smi ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­ti de­ve con­te­ne­re tut­ti i da­ti ne­ces­sa­ri per do­cu­men­ta­re che l’emis­sio­ne spe­ri­men­ta­le non vio­la le esi­gen­ze di cui agli ar­ti­co­li 7–9 e 11.

2 La do­man­da de­ve in par­ti­co­la­re com­pren­de­re i se­guen­ti do­cu­men­ti:

a.
una de­scri­zio­ne dell’emis­sio­ne spe­ri­men­ta­le con­te­nen­te al­me­no i se­guen­ti da­ti:
1.
in­di­ca­zio­ni sul­lo sco­po e sul con­te­sto dell’emis­sio­ne spe­ri­men­ta­le,
2.
mo­ti­vo per cui le co­no­scen­ze che si vo­glio­no ac­qui­si­re non pos­so­no es­se­re ot­te­nu­te me­dian­te espe­ri­men­ti in si­ste­mi chiu­si,
3.
il­lu­stra­zio­ne dei nuo­vi ri­sul­ta­ti scien­ti­fi­ci pre­vi­sti che pos­so­no es­se­re ot­te­nu­ti con l’espe­ri­men­to in que­stio­ne, re­la­ti­vi al­le ri­per­cus­sio­ni sull’uo­mo, su­gli ani­ma­li, sull’am­bien­te, sul­la di­ver­si­tà bio­lo­gi­ca e sul­la sua uti­liz­za­zio­ne so­ste­ni­bi­le, non­ché all’ef­fi­ca­cia del­le mi­su­re di si­cu­rez­za;
b.
un dos­sier tec­ni­co con i da­ti se­con­do l’al­le­ga­to IIIA o IIIB del­la di­ret­ti­va 2001/18/CE del Par­la­men­to eu­ro­peo e del Con­si­glio, del 12 mar­zo 200132, sull’emis­sio­ne de­li­be­ra­ta nell’am­bien­te di or­ga­ni­smi ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­ti e sull’abro­ga­zio­ne del­la di­ret­ti­va 90/220/CEE del Con­si­glio, ma sen­za in­for­ma­zio­ni re­la­ti­ve ai pia­ni di sor­ve­glian­za;
c.
i ri­sul­ta­ti di espe­ri­men­ti pre­ce­den­ti, in par­ti­co­la­re:
1.
i ri­sul­ta­ti di espe­ri­men­ti pre­li­mi­na­ri in si­ste­mi chiu­si che so­no ser­vi­ti all’ac­cer­ta­men­to del­la si­cu­rez­za bio­lo­gi­ca,
2.
i da­ti, i ri­sul­ta­ti e le va­lu­ta­zio­ni di emis­sio­ni spe­ri­men­ta­li ese­gui­te con or­ga­ni­smi iden­ti­ci o con i lo­ro or­ga­ni­smi ri­ce­ven­ti in con­di­zio­ni cli­ma­ti­che, fau­ni­sti­che e flo­ri­sti­che pa­ra­go­na­bi­li;
d.
l’ana­li­si e la va­lu­ta­zio­ne del ri­schio se­con­do l’al­le­ga­to 4;
e.
un pia­no di sor­ve­glian­za che per­met­ta al ri­chie­den­te di ve­ri­fi­ca­re se le ipo­te­si al­la ba­se dell’ana­li­si e del­la va­lu­ta­zio­ne del ri­schio se­con­do l’al­le­ga­to 4 so­no giu­ste e se le mi­su­re di pro­te­zio­ne adot­ta­te per adem­pie­re ai prin­ci­pi di cui all’ar­ti­co­lo 6 ca­po­ver­si 1 e 2 e all’ar­ti­co­lo 7 LIG so­no suf­fi­cien­ti, e che con­ten­ga al­me­no i se­guen­ti da­ti:
1.
ti­po, spe­ci­fi­ci­tà, sen­si­bi­li­tà e at­ten­di­bi­li­tà dei me­to­di,
2.
du­ra­ta e fre­quen­za del­la sor­ve­glian­za;
f.
una pon­de­ra­zio­ne de­gli in­te­res­si se­con­do l’ar­ti­co­lo 8 LIG che mo­stri che la mo­di­fi­ca­zio­ne del ma­te­ria­le ge­ne­ti­co di ani­ma­li e pian­te me­dian­te tec­ni­che d’in­ge­gne­ria ge­ne­ti­ca non ha le­so la di­gni­tà del­la crea­tu­ra;
g.
una stra­te­gia d’in­for­ma­zio­ne che spie­ghi co­me, quan­do e do­ve ven­go­no co­mu­ni­ca­ti al pub­bli­co l’og­get­to, il mo­men­to e il luo­go dell’emis­sio­ne spe­ri­men­ta­le pre­vi­sta;
h.
la pro­va che l’ob­bli­go di for­ni­re ga­ran­zie è adem­piu­to.

3 Nel­la do­cu­men­ta­zio­ne re­la­ti­va ai ri­sul­ta­ti di espe­ri­men­ti pre­ce­den­ti se­con­do il ca­po­ver­so 2 let­te­ra c nu­me­ro 2 è pos­si­bi­le fa­re ri­fe­ri­men­to a da­ti o a ri­sul­ta­ti di un al­tro ri­chie­den­te, sem­pre che que­st’ul­ti­mo ab­bia da­to il pro­prio con­sen­so scrit­to.

4 L’UFAM può ri­nun­cia­re a sin­go­li da­ti del dos­sier tec­ni­co di cui al ca­po­ver­so 2 let­te­ra b se il ri­chie­den­te è in gra­do di pro­va­re che ta­li da­ti non so­no ne­ces­sa­ri per la va­lu­ta­zio­ne del­la do­man­da;

5 Può es­se­re pre­sen­ta­ta un’uni­ca do­man­da se l’emis­sio­ne spe­ri­men­ta­le vie­ne ef­fet­tua­ta per lo stes­so sco­po ed en­tro un pe­rio­do di tem­po li­mi­ta­to:

a.
con un or­ga­ni­smo ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­to in luo­ghi di­ver­si;
b.
con una com­bi­na­zio­ne di or­ga­ni­smi nel­lo stes­so luo­go o in luo­ghi di­ver­si.

32 GU L 106 del 17 apr. 2001, pag. 1; il te­sto del­la di­ret­ti­va è ot­te­ni­bi­le pres­so l’UFAM, 3003 Ber­na.

BGE

129 II 286 () from 12. März 2003
Regeste: Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde gegen einen Freisetzungsversuch mit gentechnisch verändertem Weizen (Art. 55 Abs. 2 VwVG); Parteistellung und -rechte im Verwaltungsverfahren (Art. 6 und Art. 26 ff. VwVG). Zur Anfechtung der Zwischenverfügung sind alle Personen legitimiert, deren Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen worden ist, ohne Rücksicht auf ihre Legitimation in der Hauptsache (E. 1.3). Prüfung, ob "überzeugende Gründe" für den Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegen (E. 3). Ist der Rückweisungsentscheid des UVEK an das BUWAL als Grundsatzentscheid in der Hauptsache und damit prozessual als Endentscheid zu qualifizieren? Zulässigkeit eines Teilentscheids gemäss Art. 19 Abs. 3 FrSV (E. 4.2)? Können zahlreiche Personen durch ein Gesuch berührt werden, muss diesen Gelegenheit gegeben werden, ihre Parteistellung geltend zu machen und darüber eine Entscheidung zu erhalten. Diesen rechtsstaatlichen Ansprüchen genügt das Verfahren gemäss Art. 18 FrSV nicht (E. 4.3).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden