Ordinanza
riguardante l’inventario federale dei paesaggi,
siti e monumenti naturali
(OIFP)

del 29 marzo 2017 (Stato 1° giugno 2017)


Open article in different language:  DE  |  FR
Art. 6 Interventi nell’ambito dell’adempimento dei compiti della Confederazione

1 Gli in­ter­ven­ti che non han­no ef­fet­ti sul rag­giun­gi­men­to de­gli obiet­ti­vi di pro­te­zio­ne spe­ci­fi­ci de­gli og­get­ti non pre­giu­di­ca­no gli og­get­ti e so­no am­mes­si. So­no pa­ri­men­ti am­mes­si pre­giu­di­zi lie­vi a un og­get­to se giu­sti­fi­ca­ti da un in­te­res­se mag­gio­re ri­spet­to all’in­te­res­se di pro­te­zio­ne dell’og­get­to.

2 Pre­giu­di­zi gra­vi a un og­get­to ai sen­si dell’ar­ti­co­lo 6 ca­po­ver­so 2 LPN so­no am­mes­si sol­tan­to se giu­sti­fi­ca­ti da un in­te­res­se d’im­por­tan­za na­zio­na­le mag­gio­re ri­spet­to all’in­te­res­se­di pro­te­zio­ne dell’og­get­to.

3 Se più in­ter­ven­ti giu­di­ca­ti sin­go­lar­men­te am­mis­si­bi­li han­no tra di lo­ro un rap­por­to ma­te­ria­le, ter­ri­to­ria­le o tem­po­ra­le op­pu­re se so­no da pre­ve­de­re in­ter­ven­ti suc­ces­si­vi a un in­ter­ven­to am­mes­so, de­ve es­se­re va­lu­ta­to an­che l’ef­fet­to com­ples­si­vo sul­l’og­get­to.

4 Se do­po aver pon­de­ra­to gli in­te­res­si un pre­giu­di­zio è con­si­de­ra­to am­mis­si­bi­le, in con­si­de­ra­zio­ne dell’ob­bli­go al­la mas­si­ma sal­va­guar­dia pos­si­bi­le il re­spon­sa­bi­le de­ve prov­ve­de­re a mi­su­re par­ti­co­la­ri fi­na­liz­za­te al­la mi­glio­re pro­te­zio­ne pos­si­bi­le del­l’og­get­to, a mi­su­re di ri­pri­sti­no op­pu­re a un’ade­gua­ta so­sti­tu­zio­ne, per quan­to pos­si­bi­le all’in­ter­no del­lo stes­so og­get­to.

BGE

147 II 164 (1C_356/2019) from 4. November 2020
Regeste: a Art. 8 und 8b RPG; Art. 10 und 12 EnG; Art. 6 NHG; Art. 29 NHV; Art. 54 lit. h WRG; Ausbau des Grimselstausees; Kantonaler Richtplan, Erweiterung erneuerbarer Stromproduktion, Beeinträchtigung eines neuen potenziellen Schutzgebiets, Realisierungszeitpunkt.

150 II 133 (1C_327/2022, 1C_331/2022) from 7. November 2023
Regeste: Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 und 2 NHG; Art. 6 Abs. 1 und 2 VBLN; Art. 10a Abs. 1 und Art. 10b USG; Art. 5 Abs. 3 UVPV; Art. 25a RPG; Art. 3 RPV; Ausscheidung einer kantonalen Nutzungszone für die Errichtung einer Deponie im Perimeter eines BLN-Objekts; UVP-Pflicht im Verfahren der Sondernutzungsplanung. Die Ausscheidung der kantonalen Nutzungszone, welche die Errichtung einer Deponie für unverschmutzten Abfall mit Aufschüttung bis zu einer bestimmten Höhe ermöglicht, stellt eine schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-Gebiets dar (E. 4.4). Das nationale Interesse am Schutz der Landschaft überwiegt das Interesse an der Umsetzung des Nutzungsplans (E. 4.5). Weil der Sondernutzungsplan wichtige Randbedingungen festlegt, die im anschliessenden Verfahren zur Erteilung der Errichtungs- und Betriebsbewilligung verbindlich sind, wären bereits im Rahmen der Sondernutzungsplanung eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen und die umweltrechtlichen Aspekte möglichst umfassend zu prüfen gewesen (E. 5).

Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.

Feedback
Laden